Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-289/2022

УИД 33RS00018-01-2021-001270-22    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» - Спиридонова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к Куприянову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Куприянову Р.С., в котором просит расторгнуть кредитное соглашение ... от ..., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению ... от 13 ноября 2020 года по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 354 301 рубля 38 копеек, из которых: 283 564 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 11 650 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов, 56 191 рубль 92 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 894 рубля 76 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемые в соответствии с пунктом 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 15 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 12 187 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Куприяновым Р.С. было заключено соглашение ..., по условиям которого Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а последний взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,4 % годовых, в срок не позднее 13 ноября 2024 года.

Согласно пункту 14 заключенного между сторонами соглашения и пункту 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению от 13 ноября 2020 года в полном объеме, предоставив Куприянову Р.С. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по соглашению выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

22 августа 2021 года в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения не позднее 04 октября 2021 года.

Однако требования Банка до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» Спиридонов Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куприянов Р.С. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между АО «Россельхозбанк» и Куприяновым Р.С. было заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, а последний взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,4 % годовых, в срок не позднее 13 ноября 2024 года (пункты 1, 2 подпункт 4,1 Соглашения) (л.д. 9).

Пунктом 12 заключенного между сторонами соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, подпунктами 12.1.1, 12.1.2 соглашения предусмотрено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (л.д. 11).

На основании пункта 4.7 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению (л.д.15).

Куприянов Р.С. был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в соглашении (л.д. 9-12).

Установлено также, что Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером ... от ... и выпиской по счету (л.д. 16-33).

Ответчик, в свою очередь, как это следует из представленных суду доказательств, взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Так, неисполнение Куприяновым Р.С. условий кредитного соглашения вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, а также из расчета задолженности, представленных истцом, содержащих информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, (л.д. 17-33).

22 августа 2021 года Банком в адрес Куприянова Р.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного соглашения не позднее 04 октября 2021 года, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д. 34).

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения, у него по состоянию на 14 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 354 301 рубля 38 копеек, из которых: 283 564 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 11 650 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов, 56 191 рубль 92 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 894 рубля 76 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременному и надлежащему погашению кредита и уплате процентов, истец вправе требовать не только расторжения договора, но и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной, в соответствии с кредитным договором, неустойки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитному соглашению), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия ответчика лишили истца возможности на получение той части прибыли, на которую он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 рублей и за несвоевременную уплату процентов до 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» к Куприянову Р.С. требований о расторжении соглашения ... от ... и взыскании задолженности по нему по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 326 714 рублей 69 копеек, из которых: 283 564 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 11 650 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов, 30 000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 500 рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с пунктом 12.1.2 кредитного соглашения по дату вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возвраты суммы займа.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по договору и неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не выполнено и Куприяновым Р.С. существенно нарушены условия договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с пунктом 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 15 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину, исходя из размера исковых требований и ценой иска в размере 12 187 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от 06 октября 2021 года (л.д.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Куприянову Р.С. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему в полном объеме, а снижение неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на уменьшение подлежащей взысканию государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд также в полном объеме в размере 12 187 рублей 02 копейки (5 200 рублей + 1 % от (298 702 рубля 28 копеек (первоначально указанная цена иска) – 200 000 рублей) + 6 000 рублей (размер государственной пошлины по требованию о расторжении соглашения).

Между тем, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате составил 12 743 рублей 01 копейка (5 200 рублей + 1 % от (354 301 рубль 38 копеек (цена иска после уточнения исковых требований) – 200 000 рублей) + 6 000 рублей (размер государственной пошлины по требованию о расторжении соглашения).

Исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию разница между размером государственной пошлины, оплаченной истцом, и размером государственной пошлины, подлежащей уплате, в размере 555 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 714 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 283 564 ░░░░░ 66 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 152 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.1.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 187 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.