Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0174/2023 от 07.02.2023

Судья фио Дело № 10-15706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исачен­кова И.В., защитника – адвоката Шаповаловой Н.Ю., предста­вившей удостовере­ние и ордер, осужденного Евлоева С.А., при ведении протокола судебного засе­дания по­мощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж­денного Евлоева С.А. на приго­вор Люблинского районного суда адрес от 10.05.2023, которым

Евлоев Султан Абдурахманович, ...

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего ре­жима.

Мера пресечения Евлоеву С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Евлоева С.А. под стражей с 30.11.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбы­вания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего. С осужденного Евлоева С.А. в пользу потерпевшего Моргу­нова В.А. взыскано сумма в счет компенсации за причиненный мате­риальный ущерб от преступления, сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Евлоева С.А., ад­во­ката фио, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жа­лобы, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евлоев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хище­нии чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в опи­сательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Евлоев С.А. свою вину в совершении ин­криминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Евлоев С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему назна­чено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени об­щественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылаясь на состояние своего здоровья, считает, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное нака­зание или назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люб­линской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приго­вор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа­лобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснован­ным и справедливым.

Вина осужденного Евлоева С.А. в совершении ин­кри­минируемого ему пре­ступле­ния нашла свое подтверждение в ходе судебного раз­бирательства и под­тверждается совокупностью доказательств, непосред­ственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложен­ных в при­говоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Евлоев С.А. свою вину признал ча­стично и по обстоятельствам дела показал, что во второй половине сентября 2022 года он пришел в гараж к своему знакомому фио Находясь в гараже, он, воспользовавшись свободным доступом к ключу зажигания, уехал из гаража на чужом автомобиле в адрес, где оставил автомобиль, так как на нем появи­лась механическая неисправность. В то время, как в салоне автомобиля находился ему малознакомый фио, их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Евлоев С.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что завладел чужим автомобилем без цели хищения. Умысла на сбыт автомо­биля фио у него не было.

Потерпевший Моргунов В.А. показал, что 16 сентября 2022 года он обра­тился в автосервис к фио с целью ремонта своего автомобиля марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС. Он оставил в гараже у фио свой автомобиль, однако через некоторое время фио ему сообщил, что автомобиль угнал один из его клиентов, который раньше также обсуживался в автосервисе. С заявлением о краже автомобиля он обратился в органы полиции. Похищенный у него автомобиль ему был возвращен в ноябре 2022 года. За время отсутствия у него автомобиля он был вынужден пользоваться автомобилями каршеринга, в связи с чем понес материальные рас­ходы.

Свидетель фио показал, что в ночь на 19 сентября 2022 года в гости­нице познакомился с Евлоевым С.А., который предложил ему приобрести автомобиль за сумма На предложение Евлоева С.А. он согласился и Евлоев С.А. предложил ему осмотреть автомобиль, который был припаркован в адрес в адрес. В ходе осмотра автомобиля Евлоев С.А. не смог предъ­явить документы на автомобиль, в связи с чем он отказался от покупки.

В ходе очной ставки с обвиняемым Евлоевым С.А. свидетель фио дал аналогичные показания, подтвердив, что Евлоев С.А. предложил ему приобрести автомобиль марки «Шевроле» за сумма

Свидетель фио показал, что знаком с Евлоевым С.А. с  2021 года. В сентябре 2022 года Моргунов В.А. оставил в сервисе своей автомобиль марки «Шевроле» для ремонта. Через некоторое время к нему в гараж пришел Евлоев С.А., которому он разрешил на ночь остаться в гараже. На следующий день он об­наружил, что из гаража пропал автомобиль фио, а также отсутствовал сам Евлоев С.А., который на телефонные звонки не отвечал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Евлоева С.А. подтвер­ждается и пись­менными материалами дела:

заявлением потерпевшего фио о преступлении от 18.09.2022, в котором он сообщил о краже автомобиля марки «Шевроле Лачети» с государ­ственным регистрационный знак ТС, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере сумма;

протоколом осмотра документов на автомобиль марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС, где объектом осмотра являлись свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспорт­ного средства, два комплекта ключей от замка зажигания, сам автомобиль марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что на автомобиле марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС маркировочные обозначения двигателя, блока цилиндров изменению не под­вергались;

протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2022, согласно кото­рому свидетель фио опознал Евлоева С.А., пояснив, что вечером 16.09.2022 Евлоев С.А. пришел к нему в гараж;

протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2022, согласно кото­рому свидетель фио опознал Евлоева С.А. и пояснил, что Евлоев С.А. предложил ему приобрести автомобиль марки «Шевроле Лачети» за сумма;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стои­мость автомобиля марки «Шевроле Лачети» по состоянию на 18.09.2022 составляет сумма

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности до­статочными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины Евлоева С.А. в со­вершении пре­ступ­ле­ния, предусмот­ренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в до­казательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и ос­нований сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда относи­тельно вины Евлоева С.А. в приговоре не содер­жится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Евлоева С.А. доста­точно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила осно­ва­ний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции пришел к выводу о доказанности вины Евлоева С.А. в совершении инкри­ми­ни­ру­емого ему деяния.

Действия Евлоева С.А. квалифицированы в соответствии с установ­лен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Евлоева С.А. осно­ваны на сово­купности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивиро­ваны в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Евлоев С.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном раз­мере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Евлоева С.А. у судебной коллегии не возникло.

С доводами Евлоева С.А. о необходимости квалификации его действий по ст. 166 УК РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой ин­станции правильно установлено, что похищенным автомобилем Евлоев С.А. намеревался распорядиться по своему усмотрению, что исключает квалификацию его действий по ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному Евлоеву С.А. наказания судом на основа­нии ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совер­шен­ного пре­ступ­ле­ния, данные о его личности, наличие в его действиях смягчаю­щих и отсутствие отягча­ющих наказание обстоя­тельств, семейное положение, со­стоя­ние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначен­ного наказа­ния на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Евлоеву С.А. наказание в виде лишения сво­боды в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назна­чении Евлоеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Евлоеву С.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Евлоеву С.А. наказания по доводам апел­ляцион­ной жалобы не име­ется, поскольку судом при назна­чении наказания Евлоеву С.А. учтены все сведе­ния о его личности, смягчающие наказание обстоя­тельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Евлоеву С.А. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в от­ношении Евлоева Султана Абдурахмановича оставить без изменения, а апелляци­онную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержа­щимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного реше­ния, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи