Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2014 ~ М-1790/2014 от 03.03.2014

Дело №2-2770/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой Н. М. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора и сделки купли-продажи закладной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шелехова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполнение обязательства обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости и удостоверялось закладной. Впоследствии КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Шелеховой Н.М. задолженности по кредитному договору, ввиду того, что указанное общество является законным владельцем закладной, а Шелеховой Н.М. не исполняются обязательства принятые на себя обязательства. Упомянутые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) были удовлетворены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шелеховой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, по мнению истца, действия кредитной организации, с которой она вступала в договорные отношения, по реализации закладной юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, без ее согласия и одобрения, противоречит положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанное условие было включено в текст договора (п.4.4.6), которое, по мнению истца, является ничтожным. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.450 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать недействительным и исключить из текста кредитного договора п.4.4.6, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного процесса истец изменила исковые требования, дополнительно требуя признания недействительным договора купли продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что ссылка в исковом заявлении на ст.450 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, ее требования имеют своей целью признание недействительным условия кредитного договора и договора купли-продажи закладной, а доводы обоснованы положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые имеется ссылка в исковом заявлении, которые в том числе подтверждены Верховным Судом РФ в разъяснениях, содержащихся в п.51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17.

Представитель ответчиков Ефремова Я.А., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что для требования о признании условия кредитного договора недействительным истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст.181 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указала, что вопросы, связанные с реализацией закладной регулируются специальным законом, поэтому положения п.51 упомянутого истцом постановления Пленума Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи закладной, указала, что истцом не указаны основания, по которым указанный договор является недействительным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №№ на предоставление целевого кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с условиями договора является ипотека приобретаемого жилья в силу закона.

Согласно п.4.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в течение семи календарных дней, считая от даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи предмета ипотеки, влекущий возникновение ипотеки в силу закона… В соответствии с условиями настоящего договора и договора купли-продажи предмета ипотеки, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним.

В соответствии с п.4.4.6 упомянутого кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) закладная от ДД.ММ.ГГГГ перешла в обладание новому законному владельцу - Кит Финанс Капитал (ООО).

Виду неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Шелеховой Н.М. держатель закладной обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск Кит Финанс Капитал (ООО) был удовлетворен частично с Шелеховой Н.М. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.5 ст.47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп.1, 2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование требований истца ссылка на положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принята во внимание.

Кроме того следует заметить, что истцом заявляются требования о признании недействительной условий сделки (п.4.4.6 кредитного договора), обязательства по которой истцом исполнены.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым осуществлена государственная регистрация права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Подвергнув анализу положения ст.407 Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями п.2 ст.3, п.1 ст.50, п.2 ст.58, п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает, что переход права собственности на нереализованное с торгов заложенное имущество держателю закладной, повлекло за собою прекращение обязательства истца перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

По мнению суда, оспаривание условий прекращенного обязательства не может повлечь позитивного правового результата для истца.

Кроме того заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало исполнения сделки, об оспаривании положений которой заявлено истцом началось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании п.4.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи закладной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО), поскольку указанное требование заявлено истцом как производное от первоначального и в обоснование ничтожности данной сделки истцом приводились те же доводы, что и при обосновании ничтожности условия кредитного договора (п.4.4.6). Указанные доводы были подвергнуты оценке судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Шелеховой Н. М. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.