Решение по делу № 2-874/2018 ~ М-704/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                                                                                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием

представителя прокуратуры г.Нефтекамска Мадишина А.М.,

истца Трякшиной Ю.М. и ее представителя Насибуллиной Э.Р.,

представителей ответчика Каюмовой А.Р., Клочкова А.В., Дмитриева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трякшиной Ю.Т. к ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трякшина Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской больнице г.Нефтекамск (далее - ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск) о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 21.06.2017 в <данные изъяты> отделении городской больницы г.Нефтекамска ей была проведена плановая операция <данные изъяты>. Операцию проводила врач - заведующая <данные изъяты> отделением больницы Халиуллина М.Х. На седьмой день после операции истица была выписана домой. Вечером, 05.07.2017, через две недели после операции, истица почувствовала ухудшение здоровья, обнаружила, что у нее началось <данные изъяты>. 07.07.2017 истица вновь обратилась к доктору, проводившему ей операцию, сообщила о возникшей у нее проблеме. В этот же день истицу госпитализировали в <данные изъяты> отделение больницы г.Нефтекамска. В результате проведенных обследований: <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, истица полагает, что в результате проведенной операции по <данные изъяты> доктор нарушила работу <данные изъяты>), что очень сильно отразилось на состоянии здоровья истицы, повлияло на ее дальнейшее восстановление после плановой операции и привело к дальнейшей нетрудоспособности истицы. Какой-либо необходимости и медицинских показаний для проведения хирургических манипуляций <данные изъяты> у истицы не было. Для прохождения дальнейшего лечения, а именно, для устранения последствии проведенной 21.06.2017 операции, 17.07.2017 истица была направлена в <данные изъяты> ГБУЗ РКП им. Г.Г. Куватова г. Уфы, где истице была проведена вторая операция, а именно, оперативное лечение - <данные изъяты>, после которой врачами было дано заключение - <данные изъяты>, что также говорит о том, что при проведении плановой операции были повреждены <данные изъяты> <данные изъяты>). Истицу направили домой для дальнейшего восстановления. Было предложено явиться в поликлинику РКБ г. Уфы 25.09.2017 для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (<данные изъяты> <данные изъяты>). 29.09.2017 было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. Консилиумом в составе зав. кафедрой <данные изъяты>, зав. отделением <данные изъяты>, врачей ординаторов было предложено проведение <данные изъяты>, которая была выполнена 05.10.2017. Эта процедура была проведена с целью <данные изъяты> с данным положением истица провела 4 месяца. Была рекомендована явка в поликлинику РКБ 15.01.2018, через три месяца, для решения вопроса об оперативном лечении. 15.01.2018 истица вновь легла в РКБ им. Куватова г. Уфа, и ей снова была проведена <данные изъяты>. После клинического обсуждения с главным <данные изъяты> Приволжского федерального округа, зав. отделением, профессором было принято решение о проведении <данные изъяты> <данные изъяты> в условиях клиники БГМУ. 31.01.2018 истице была проведена данная операция. До операции и после нее, а также в настоящее время, как указано в иске, истица выполняла и выполняет все рекомендации врачей, чтобы не допустить рецидива случившегося. По медицинским показаниям истице была необходима операция по <данные изъяты>, но медицинских показаний для проведения экстренной операции у истицы не имелось. Операция являлась плановой и не представляла особой сложности для врача такой категории и специализации, имеющей огромный опыт работы. Таким образом, последствий после операции, отразившихся на здоровье истицы, не могло и не должно было быть. Проведение любой операции на органах человека сопряжено с определенным риском, но в случае правильного ее проведения каких-либо последствий, отразившихся на состоянии здоровья, не должно возникать. Возникшие последствия операции, по мнению истца, свидетельствуют о неправильных действиях врача до операции и во время операции. Как следует из ответа Уфимского филиала АО "МСК "УралСиб", по обращению истицы была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной истице в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, которая установила, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, которое повлекло ухудшение состояния здоровья истицы. Именно в ходе проведения операции по <данные изъяты> неправильными действиями врача, а не какими-либо другими неблагоприятными факторами (сложностью операции, которая проводилась в условиях <данные изъяты> и т.д.) были нарушены анатомическая целостность и физиологические функции других органов и тканей, что существенно отразилось на состоянии здоровья истицы и качестве ее жизни. Последствия в виде <данные изъяты> не могли наступить сами по себе, <данные изъяты> был поврежден только в ходе операции и только медицинским работником. При подготовке к операции и до ее проведения врач о каких-либо последствиях, а также каких-либо рисках и возможности возникновения каких-либо осложнений истицу не предупреждала, о сложности операции в условиях, выраженных в виде риска повреждения каких-либо органов, также не предупреждала. Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан была проведена внеплановая проверка документации ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, в ходе которой были выявлены дефекты ведения медицинской документации, главному врачу было выдано предписание об устранении нарушений. В настоящее время истица утратила трудоспособность на длительное время, испытывала и продолжает испытывать боль, физические и нравственные страдания. На длительное время истица лишилась возможности вести нормальный образ жизни, 4 месяца была вынуждена жить <данные изъяты> (<данные изъяты>), который <данные изъяты> <данные изъяты>, что доставляло истице неудобства и дискомфорт. В настоящее время истице установлена <данные изъяты>, что свидетельствует о причинении вреда ее здоровью. Длительное время истица была ограничена в движении. Ежедневно у нее уходило по <данные изъяты>, вынуждена была нести материальные затраты на приобретение <данные изъяты>, назначаемых врачами, в размере 41 344,05 руб., а также нести затраты на поездки в больницу в г. Уфа (14 094,64 руб.). За время лечения истица перенесла <данные изъяты>, что может негативно отразиться на ее здоровье, неизвестно, как теперь будет функционировать <данные изъяты> истицы, неизвестны последствия для организма истицы в целом. Считает, что из-за неправильных действий врача, проводившего операцию, она испытывала и испытывает моральные и физические страдания, вынуждена была длительное время находиться на больничном листе, так как утратила трудоспособность. В настоящее время истица находится в тяжелой ситуации, одна воспитывает малолетнего ребенка, супруг истицы умер, и она является единственным кормильцем в семье. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 679,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Трякшина Ю.М. и ее представитель Насибуллина Э.Р., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что лечение истицы до сих пор продолжается. Ходатайствовали о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по доводам, изложенным в приобщенном к делу ходатайстве.

Представители ответчика Каюмова А.Р., Клочков А.В., Дмитриев И.А. исковые требования не признали. Представили возражение. Вопрос назначения повторной судебно-медицинской экспертизы просили решить на усмотрение суда. Дмитриев И.А. пояснил, что в проведенной экспертизе не имеется указанных истцом противоречий. Клочков А.В. указал, что проведение повторной экспертизы в указанных истцом экспертных учреждениях будет платной, и цена будет от 50 000 рублей.

Третье лицо Халиуллина М.Х. в ходе судебного заседания пояснила особенности проведения данной хирургической операции. В ходе операции по <данные изъяты>. В ходе данной операции была <данные изъяты>. Кровопотеря во время операции была <данные изъяты> мл. Это все повлияло на трудность операции и восстановительного процесса. Свою вину в причинении вреда Трякшиной Ю.М. не признала, суду пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>. По доводу ходатайства о назначении повторной экспертизы пояснила, что в протоколе УЗИ брюшной полости не описывается расположение <данные изъяты>. Это описывается в протоколе УЗИ малого таза.

Прокурор дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины врача, проводившего операцию, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями врача и последствиями операции.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011 каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011 пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что 21.06.2017 в <данные изъяты> отделении городской больницы г.Нефтекамска Трякшиной Ю.М. была проведена плановая операция по <данные изъяты>. Операцию проводила врач - заведующая <данные изъяты> отделением больницы Халиуллина М.Х. На седьмой день после операции истица была выписана домой. 07.07.2017 Трякшина Ю.М. вновь обратилась к Халиуллиной М.Х. с жалобой на <данные изъяты>. В этот же день истицу госпитализировали в <данные изъяты> отделение больницы г.Нефтекамска. В результате проведенных обследований: <данные изъяты>.

Для прохождения дальнейшего лечения 17.07.2017 Трякшина Ю.М. была направлена в <данные изъяты> отделение ГБУЗ РКП им. Г.Г. Куватова г. Уфы, где ей было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>, после которой врачами было дано заключение - <данные изъяты> Трякшину Ю.М. направили домой для дальнейшего восстановления. Было предложено явиться в поликлинику РКБ г. Уфы 25.09.2017 для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (<данные изъяты>). 29.09.2017 было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. Консилиумом врачей было предложено проведение <данные изъяты>, которая была выполнена 05.10.2017. Была рекомендована явка в поликлинику РКБ 15.01.2018, через три месяца, для решения вопроса об оперативном лечении. 15.01.2018 Трякшиной Ю.М. в РКБ им. Куватова г. Уфа была проведена <данные изъяты>. Было принято решение о проведении <данные изъяты> <данные изъяты> в условиях клиники БГМУ. 31.01.2018 Трякшиной Ю.М. была проведена данная операция. 08.02.2018 удален <данные изъяты>. Восстановлено самостоятельное <данные изъяты>. 27.02.2018 в клинике БГМУ проведена операция - <данные изъяты>.

Определением Нефтекамского городского суда от 18.04.2018 (л.д.180-183) с дополнениями от 27.06.2018 (л.д.212-213) было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Представлено в суд заключение №№ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза проведена в период с 04.07.2018 по 31.07.2018. Заключение составлено комиссией экспертов в составе Маннановой Л.З., Баскакова В.В., Матигуллина Р.М.

В заключении экспертизы указаны следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходатайстве истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы указаны следующие основания.

1. В заключении, выданном врачом Гареевой З.А. от 02.05.2017, сказано, что рекомендуется <данные изъяты> 6 месяцев или оперативное иссечение. А в экспертизе указано, что оперативное лечение Трякшиной Ю.М. было показано.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в описательной части экспертного заключения (л.д.226) указано, что Трякшина Ю.М. отказалась от <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется добровольное согласие Трякшиной Ю.М. на операцию (л.д.228). Решение о необходимости именно операции принято комиссией врачей Городской больницы г.Нефтекамск, после заключения Гареевой З.А. Указанное заключение было исследовано экспертами. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

2. Истец не согласен с выводом экспертов о том, что <данные изъяты> был распластан на <данные изъяты>, так как в УЗИ брюшной полости от 20.06.2017 не указано нарушений и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного довода Халиуллина М.Х. пояснила, что в протоколе УЗИ брюшной полости не описывается расположение <данные изъяты>. Это описывается в протоколе УЗИ малого таза. Из материалов дела и медицинской документации, изученных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что сведения о наличии <данные изъяты>) имеются в протоколе УЗИ от 23.03.2017. Кроме того, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждено медицинскими документами. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что при наличии неоднократных оперативных вмешательств в анамнезе, возможно изменение анатомического расположения близлежащих органов. Доказательства иного расположения <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

3. Трякшина Ю.М. считает указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и возникшими последствиями, противоречием с фразой, что причиной образования <данные изъяты> является техническая сложность при выполнении <данные изъяты> во время оперативного вмешательства (21.06.2017), возможно приведшая к <данные изъяты>».

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения и доказательства того, что <данные изъяты> образовался из-за <данные изъяты> во время оперативного вмешательства (21.06.2017), поскольку указание на данный факт носит предположительный характер, поскольку причиной образования <данные изъяты> в условиях указанной сложности могли быть и иные причины, суд приходит к выводу, что указанные истцом фразы, не влекут противоречивости заключения в целом.

4. Довод Трякшиной Ю.М. о том, что факт вреда здоровью подтверждается установлением <данные изъяты> на срок до 01.12.2018, суд не может признать доказательством наличия вреда, причиненного действиями работников Городской больницы г.Нефтекамск в ходе оперативного вмешательства (21.06.2017), поскольку в протоколе медико-социальной экспертизы от 01.12.2017, кроме диагноза «<данные изъяты>. Поскольку необходимость операции по <данные изъяты> подтверждена материалами дела, на данную операцию имелось согласие истца, суд приходит к выводу, что эта операция также повлияла на общее состояние истца при рассмотрении вопроса об установлении инвалидности.

Вывод экспертов о невозможности установления степени вреда при наступлении благоприятного исхода при лечении <данные изъяты>, соответствуют Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не влекут недействительности и необоснованности всего заключения в целом, указанные истцом противоречия в выводах экспертов, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы. Экспертами исследована вся медицинская документация Трякшиной Ю.М., мотивированно проведен ее подробный анализ. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Трякшиной Ю.М. о том, что при подготовке к операции и до ее проведения врач о каких-либо последствиях, а также каких-либо рисках и возможности возникновения каких-либо осложнений не предупреждала, о сложности операции в условиях, выраженных в виде риска повреждения каких-либо органов, также не предупреждала, опровергается добровольным согласием на проведение операции (имеется в медицинской документации). В информированном добровольном согласии указано о возможности возникновения непредвиденных обстоятельств, о возможности повторных операций, о факторах риска, о возможности задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства. В указанном документе имеется подпись Трякшиной Ю.М. и дата 20.06.2017.

Довод Трякшиной Ю.М. о том, что последствия операции, возникшие в случае с ней, свидетельствуют о неправильных действиях врача до операции и во время операции, по мнению суда, основанному на изучении материалов дела, показаниях и пояснениях лиц, участвующих в деле, не является бесспорным доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и возникшими последствиями операции.

По запросу Нефтекамского городского суда из Уфимского филиала АО «МСК «УралСиб», поступили материалы целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по обращению истца, оказанной в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск. Экспертиза пришла к выводу, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, которое повлекло ухудшение состояния здоровья истицы.

Оценивая данные документы, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результаты проведенной Уфимским филиалом АО «МСК «УралСиб» нельзя считать достоверным доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врача и последствиями операции.

В Справке по экспертизе качества, актах, экспертном заключении отсутствуют фамилии экспертов, данные об их образовании, стаже работы. Данные сведения суду не представлены. В справке по экспертизе качества имеются противоречия, так как в п.2 заключения указано, что оказание лечебной помощи Трякшиной Ю.М. в условиях <данные изъяты> отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в полном объеме соответствует стандарту - Приказ МЗ РФ №572-н от 01.11.2012 «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство <данные изъяты>». Операция <данные изъяты> выполнена обоснованно, по показаниям. Однако в п.3 заключения указано о ненадлежащем оказании медицинской помощи в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, повлекшее ухудшение состояния здоровья пациентки. Выявлены недостатки оформления медицинской документации. Кроме того, эксперт указывает, что проведение операции <данные изъяты> сопряжено с высоким риском повреждения близлежащих органов (<данные изъяты>), что обусловлено анатомически тесным их расположением. Также эксперт подтверждает проведение операции у Трякшиной Ю.М. в условиях выраженного <данные изъяты>

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что была проведена внеплановая проверка документации ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, в ходе которой были выявлены дефекты ведения медицинской документации, главному врачу было выдано предписание об устранении нарушений. Данное нарушение заключалось только в не указании в протоколе операции размеров <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что указанные дефекты оформления медицинской документации не могли повлиять ни на ход операции, ни на состояние Трякшиной Ю.М. после операции.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и выявленными у истца нарушениями здоровья, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и принимая во внимание, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истца в результате действий медицинских работников Городской больницы г.Нефтекамск при оказании медицинской помощи и виновным поведением причинителя вреда не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Трякшиной Ю.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской больнице г.Нефтекамск о компенсации материального ущерба в размере 54 679,69 руб., о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 в 16 часов.

Судья:                                                                                   А.А.Ханова