Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26833/2017 от 27.07.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-26833/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Минакова В.М.. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минакова В.М. страховое возмещение в размере 307 204 рубля, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортное средств истца осмотрено. Истец подписал акт осмотра и был согласен с указанными в акте повреждениями. Судебная экспертиза изготовлена на основании акта осмотра независимого эксперта. Судебная экспертиза выполнена без учета положений Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу Минаков В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение не было выплачено истцу страховой компанией.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 307204 рубля 39 копеек.

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта <...> от <...> выполнено без учета Единой методики, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с ценами, указанными на специализированных сайтах по продаже запасных частей автомобиля.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 214400 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта <...>.4 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу указанное заключение эксперта, и, следовательно, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 307 204 рублей до 214 400 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, так как данное заключение эксперта не принято судебной коллегией во внимание, и является недопустимым доказательством, в виду его составления без учета всех материалов дела.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2017 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2017 года изменить в части размера страхового возмещения.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 307 204 рублей до 214 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить решение в части взыскания с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: