Решение от 15.05.2015 по делу № 2-234/2015 (2-3407/2014;) от 21.11.2014

Дело №2-234/15                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания», МУП «ДРСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем № государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> № совершил наезд на яму (выбоину), расположенную на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, послужило не соответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за содержанием указанной дороги является Департамент городского хозяйства администрации г.Волгограда, который и выполняет функции заказчика ремонта дорожного полотна и осуществляет функцию контроля за его содержанием в месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчики не выполнили своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению «ФИО15» в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ФИО16. Просит суд взыскать солидарно с МУ «Комдорстрой» и МУП ДРСУ-1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУП «ДРСУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МОГТО и РАМТС Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> № совершил наезд на яму (выбоину), расположенную на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия №

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены переднее левое колесо в сборе, покрышка заднего левого колеса (№).

    Кроме того, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 отражены в акте осмотра транспортного средства № (№).

О месте и времени проведения осмотра МУ «Комдорстрой» и МУП «ДРСУ-1» были уведомлены надлежащим образом (№), вместе с тем, от реализации своего права на присутствие при осмотре повреждений и выражение своих замечаний отказались.

В соответствии с экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного Оценочно-правовой компанией «<данные изъяты> (ИП ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет с учетом износа – <данные изъяты> (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству представителя третьего лица Администрации Волгограда судом была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в связи с наездом на яму в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения заднего и переднего левых дисков, задней и передней левых автомобильных шин, задней и передней левых амортизационных стоек, переднего левого опорного подшипника. Механизм и характер повреждений дисков и шин правых колес (переднего и заднего), правых стоек амортизационных (передней и задней), подшипника опорного переднего правого, порога правого, порога левого, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, защиты топливного бака, рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму дорожного покрытия) от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не соответствует. Между повреждениями заднего и переднего левых дисков, задней и передней левых автомобильных шин, задней и передней левых амортизационных стоек, переднего левого опорного подшипника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после получения повреждений в связи с наездом на яму составляет с учетом износа <данные изъяты>. Замена запасных частей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (диск переднего левого, правого, заднего левого, правого колеса; шина переднего левого, правого, заднего левого, правого колеса, стойка амортизаторная передняя левая, правая; стойка амортизаторная задняя левая/правая, рейка рулевая; защита топливного бака; порог левый, правый), указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Определить факт и сроки замены подшипника опорного переднего правого, левого; подшипника заднего правого, левого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений заднего и переднего левых дисков, задней и передней левых автомобильных шин, задней и передней левых амортизационных стоек, переднего левого опорного подшипника.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

    В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации (№

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;

- выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

    Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МКП «ДРСУ № 1» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 года для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году, согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов №).

    Из перечня объектов по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес> следует, что <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог (№).

    В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и технадзор за выполняемыми работами.

    К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МКП «ДРСУ № 1» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

    Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес>, является МУ «Комдорстрой».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке <адрес> на проезжей части дороги находится выбоина, глубиной <данные изъяты> (№

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие в образовании ямы (выбоины) в размерах, превышающих требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МУ «Комдорстрой».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после получения повреждений в связи с наездом на яму составляет с учетом износа <данные изъяты> (№

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения, представленного стороной истца, при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

В этой связи с МУ «Комдорстрой» в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «ДРСУ-1» надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (№

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан через работника ИП ФИО10 – ФИО12 оказать юридическую помощь, а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика МУ «Комдорстрой».

    Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░