Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6103/2019 от 18.01.2019

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-6103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Черновой Н.Ю., Шулико О.Г.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Зои Яковлевны к администрации МО Динской район, Кравченко Владимиру Андреевичу, Кравченко Марине Владимировне, Кравченко Максиму Андреевичу, Кравченко Андрею Николаевичу, Кравченко Виктору Андреевичу, Купаревой (Хлыстовой) Светлане Валерьевне об установлении местоположения границ земельного участка;

по апелляционной жалобе Власенко Зои Яковлевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко З.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО Динской район, Кравченко В.А., Кравченко М.В., Кравченко М.А., Кравченко А.Н., Кравченко В.А., Купаревой (Хлыстовой) С.В. об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указывала, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Она обратилась в МУП 3КБ с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составила <...> кв.м. Согласно данных ЕГРН, площадь участка <...> кв.м. Местоположение границ земельного участка определены согласно заключению эксперта от 27 января 2011 года №5/16, подготовленному экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». Конфигурация земельного участка определена в соответствии с вариантом эксперта. Согласование границ с собственниками смежных земельных участков проводилось путем проведения собрания. Извещения о проведении собрания были направлены почтовым отправлением с уведомлением. От собственницы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Купаревой С.В. было получено заявление о возражении прохождения границы по предложенному варианту эксперта. От других собственников смежных земельных участков возражений не поступило. Возражения ответчика Купаревой С.В. является препятствием для уточнения границ участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила суд установить местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, в соответствии с межевым планом от 18.03.2018 г., на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 5/16.1 от 27 января 2011 года.

В судебном заседании ответчик Купарева (Хлыстова) С.В. иск не признала.

Ответчики Кравченко В.А., Кравченко М.В., Кравченко М.А., Кравченко А.Н., Кравченко В.А. в суд не явились, предоставили заявление о признании иска.

Представитель ответчика администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец Власенко З.Я. просит решение суда отменить, указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власенко З.Я. по доверенности Баша Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 551 от 01.04.1993 года < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов — личное подсобное хозяйство, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, являются Кравченко В.А., Кравченко М.А, Кравченко А.Н., Кравченко В.А., Кравченко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка исключены из ГКН ФКП Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Динского районного суда от 28 сентября 2015 года по иску администрации Красносельского сельского поселения Динского района об исправлении кадастровой ошибки.

Собственники вышеуказанного земельного участка представили в суд заявления о признании исковых требований, как ответчики по делу, однако суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиками, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, так как это нарушает права и законные интересы других лиц.

Также судом первой инстанции установлено, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, является Хлыстова (Купарева) С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка исключены из ГКН ФКП Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Динского районного суда от 28 сентября 2015 года по иску администрации Красносельского сельского поселения Динского района об исправлении кадастровой ошибки.

В декабре 2017 года Власенко З.Я. обратилась в МУП 3КБ с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составила <...> кв.м. Согласно данных ЕГРН площадь участка <...> кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на запрос Динского районного суда в 2011 году направил письмо об отсутствии межевого дела с указанием относительных координат углов поворотов границ на земельный участок по адресу: <...>.

В декабре 2017 года Власенко З.Я. обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, где также подтвердили, что в Государственном фонде данных землеустроительное дело, в том числе и на земельный участок, по адресу: <...> – отсутствует.

По мнению Власенко З.Я., местоположение границ земельного участка определены согласно заключению эксперта от 27 января 2011 года №5/16, подготовленного экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» < Ф.И.О. >15 Конфигурация земельного участка определена в соответствии с вариантом эксперта. По границе н1-н6 - смежным является земельный участок с кадастровым номером <...>, собственник Купарева (Хлыстова) С.В. По границе нб-1 земли, находящейся в муниципальной собственности, согласование не требуется. По границе 1-н12- смежным является земельный участок с кадастровым номером <...>, находящейся в долевой собственности у Кравченко А.Н. Кравченко М.В., Кравченко В.А,, Кравченко М.А., Кравченко В.А. По границе н12- н1 - смежными являются земли общего пользования, <...>.

Согласование границ с собственниками смежных земельных участков проводилось путем проведения собрания. Извещения о проведении собрания были направлены почтовым отправлением с уведомлением. Собрание было назначено на 12.03.2018 года, а 28.02.2018 года от собственницы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Купаревой С.В. было получено заявление о возражении прохождения границы н1-н2-н3-н4-н5-н6. Граница 1-н12 согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> Кравченко А.Н. Кравченко М.В., Кравченко В.А., Кравченко М.А., Кравченко В.А.

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков указаны на основании внесенных изменений в Правила землепользования и застройки Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных Решением совета муниципального образования Динской район от 25.10.2017 года № 303-30/3, опубликованных в газете «Трибуна» от 09.11.2017г. №45 (12140). Земельный участок расположен в зоне Ж-1.9. Жилая зона - территория жилой застройки с приусадебными участками.

Граница земельного участка, принадлежащего истице, закреплена долговременными межевыми знаками - металлическим забором. Местонахождение границ всегда было неизменным. Но возражения ответчицы Купаревой С.В. является препятствием для уточнения границ участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власенко З.Я. об установлении местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства по делу.

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась истицей в рамках гражданского дела по иску Власенко З.Я. к Купаревой С.В. и < Ф.И.О. >16 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя < Ф.И.О. >16, недействительным договора купли - продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Купаревой С.В., которое рассмотрено Динским районным судом Краснодарского края <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Власенко З.Я. без удовлетворения. Решение Динского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что границы земельного участка Власенко З.Я., фактически сложившиеся в 1975 году, не изменялись, так, из технического паспорта дома Купаревой С.В. по <...>, на момент 2005 года видно, что жилой дом и пристройки были возведены еще до приобретения Власенко З.Я. своего дома по <...>. Ранее между участками проходило межевое ограждение в виде забора, который Власенко З.Я. при строительстве дома снесла, поскольку он мешал строительству, что она сама не отрицает, не согласовав и не возведя границы вновь.

Судом кассационной инстанции указано, что Власенко З.Я. не представила суду доказательств о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок Батура Л.С., а затем Купаревой С.В., нарушили вещное право истицы на ее земельный участок в части его площади и местоположения.

В ходе вышеуказанного гражданского дела судом были исследованы материалы дела, одним из которых являлась проведенная экспертиза и представленные доказательства, на основании которых суд посчитал требования Власенко З.Я. не подлежащими удовлетворению, так как истица и ответчица являются смежными землепользователями, при этом Власенко З.Я. владеет земельным участком с 1975 г., а так же вновь возведенным домом, сданным в эксплуатацию в 1983 г., при этом право собственности на земельный участок площадью <...> га возникло у Власенко З.Я. на основании постановления главы Красносельского сельского Совета № 181 от 11.06.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.04.1993 г. Поскольку границы земельного участка истицы фактически сложились с 1975 г., не изменялись, то довод о том, что часть строений ответчицы находится на ее территории, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску Власенко З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено соответствие границ фактическим, а решением мирового судьи участка № 255 Динского района от 22.06.2010 года в иске Власенко З.Я. к Купаревой С.В. об устранении препятствий отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемых дел, по ходатайству истицы судом назначена и проведена судебная экспертиза, в которой эксперт сделал вывод о том, что хотя фактические границы земельных участков и не соответствуют размерам и площадям по правоустанавливающим документам, определить соответствие фактических границ земельных участков с первичными землеотводными документами, данными генпланов и по свидетельству о госрегистрации участка <...>, не представилось возможным. При этом эксперт указывает, что фактическая граница между участками соответствует границе по первичной инвентаризации участка истицы <...> с 1989 г., хотя границу в полном объеме определить невозможно.

В связи с имеющимся спором, экспертом был предложен вариант расположения границы между участками, однако истица уточненного иска при рассмотрении дела в части обеспечения возможности пользоваться участком ответчицы для обслуживания своего дома или установления сервитута суду не представила.

Из вышеуказанного следует, что судебная строительно-техническая экспертиза № 5/16.1 от 27 января 2011 года, выполненная ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» не была принята судом во внимание как доказательство об установлении границ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что указанная экспертиза не может быть основанием для подготовки межевого плана от 18.03.2018 г., подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >17, и обосновано не дал ей оценки в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что межевой план составлен с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в котором статьей 39 предусмотрен Порядок согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Купарева С.В., как собственник смежного земельного участка, не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, а потому сделал правильный вывод о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, на основании межевого плана от 18.03.2018 г. будут нарушены права Купаревой С.В., как смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнуты им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу по иску Власенко Зои Яковлевны к администрации МО Динской район, Кравченко Владимиру Андреевичу, Кравченко Марине Владимировне, Кравченко Максиму Андреевичу, Кравченко Андрею Николаевичу, Кравченко Виктору Андреевичу, Купаревой (Хлыстовой) Светлане Валерьевне об установлении местоположения границ земельного участка,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко Зои Яковлевны –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>