Постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 по делу № 10-6368/2015 от 12.05.2015

Судья: Звягина  Л.А.                                                                дело № 10-6368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                             20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре  Луговом И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы  Махова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Смирнова А.В. на постановление судьи  Гагаринского районного суда  г. Москвы от 20 февраля  2015  года, которым возвращена жалоба заявителя  Смирнова А.В.,  поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав  мнение  прокурора   Махова А.Э.,  не возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

        Заявитель  Смирнов А.В. обратился   в   Гагаринский   районный   суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие  органа дознания отдела МВД России  по Академическому г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года  возвращена   жалоба  заявителя  Смирнова А.В.

        В  апелляционной жалобе заявитель  Смирнов А.В. не согласен с принятым решением; указывает, что  постановление суда  является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается и  цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, ст.ст.125,145 УПК РФ,  указывает, что  ему ограничен доступ к правосудию, нарушены его права, предусмотренные ст.52 Конституции РФ; просит постановление суда отменить, признать незаконными бездействие органа  дознания и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, считает  постановление суда подлежащим отмене, а материал  направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Смирнова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,  суд допустил следующие нарушения  требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Смирнова А.В. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется,  т.е.  жалоба заявителя  Смирнова А.В. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её  возвращения не  имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил  судебном решении заявителю  Смирнову А.В.  порядок обжалования принятого решения в  апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя  Смирнова А.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене,  а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░  20 ░░░░░░░  2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░ ░░  ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: