Решение по делу № 2-521/2017 ~ М-124/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-521/2017

Поступило в суд 25.01.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                       г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре                   Диденко М.П., с участием истца Волкова К.Е., ответчика Баева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К. Е. к Баеву В. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к Баеву В.А. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Бердска Новосибирской области. В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда от 26.02.2013 г. с Баева В.А. в пользу Волкова К.Е. взыскано 2024325 рублей 00 копеек, а решением Бердского городского суда от 24.09.2013 г. – 878000 рублей 00 копеек. В отношении Баева В.А. возбуждено сводное исполнительное производство. До настоящего времени решения суда не исполнены. Решением Бердского городского суда в собственность Баева В.А. выделена ? доля в указанной выше квартире, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскание.

Определением суда от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МДМ Банк» и Баева Е.В. (л.д. 32).

Истец в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что на спорную долю уже обращено взыскание в пользу банка. Считает Волкова К.Е. ненадлежащим истцом.

Третье лицо Баева Е.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60, 142, 145).

    Представители третьих лиц ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 141, 143), о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя, в отношении Баева В.А. возбуждены исполнительные производства № 25439/13/13/54 и № 72385/13/43/54 о взыскании в пользу Волкова К.Е. денежные средства в сумме 2024325 рублей 00 копеек, а также в сумме 878000 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).

У Баева В.А. имеется в собственности имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет которой, как полагает истец, может быть исполнено обязательство. Однако, данная квартира обременена ипотекой, поскольку приобретена супругами Баевым В.А. и Баевой Е.В. на кредитные средства, полученные по договору с ОАО «МДМ Банк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 г. с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2339450 рублей 01 копейка. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10550300 рублей 00 копеек (л.д. 10-14, 24-26).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 г. на Интернет-сайте http:/torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры (л.д. 49-51). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование кредитора – залогодержателя спорной квартиры до настоящего времени не удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому за ним сохраняется преимущественное право удовлетворения требования за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, в том числе перед Волковым К.Е.

Кроме того, в случае удовлетворения настоящего иска будут нарушены законные права и интересы третьего лица (залогодержателя), поскольку оно потеряет обеспечение по Договору об ипотеке.

В рамках рассматриваемого дела определением судьи от 07.04.2017 г. организатору торгов было запрещено проводить продажу спорной доли в квартире (л.д. 52). Указанный запрет будет сохраняться как обеспечительная мера до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Анализируя представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2017 ░.