Постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № 3/12-0240/2023 от 29.09.2023

1

Судья фио                                           Дело № 10- 22661\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                     14 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием   прокурора фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым заявителю отказано в принятии    жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления прокурора фио  по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио  обратилась в суд с жалобой на бездействие   ст. следователя СО по РПОН «дистанционное хищение» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, выразившееся   в невынесении и не направлении в Управление Федеральной службы государственной   регистрации, кадастра и картографии   по Москве постановления о снятии ареста   на имущество, неисполнении постановления суда об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 3 октября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает   его незаконным, необоснованным. Судом неправильно указана дата вынесения постановления 3 сентября 2023 года, так как указанная дата ранее поданной жалобы.  Основанием для повторного обращения в суд с жалобой послужило то, что постановление суда от 8 августа 2023 года выполнено не было.  Просит постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2023 года в отменить, вынести новое постановление, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что постановление суда вынесено не той датой, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что постановление суда первой инстанции вынесено 3 октября 2023 года, а не 3 сентября 2023 года, как на это указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░   2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░