Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 (2-6090/2013;) ~ М-5761/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-907/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Конобееву ФИО6, Конобеевой ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Конобееву И.А., Конобеевой Н.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № на основании которого последним был предоставлен кредит в размере 85 000 долларов США сроком 302 месяца под 11,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность ответчиками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении данного жилого помещения, приобретаемого за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в пользу истца, права которого как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 02 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Также в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, 01.08.2007 года между Конобеевым И.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № ИК. Согласно условиям данного договора, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, в соответствии с условиями договора страхования. В нарушении принятых на себя обязательств Конобеев И.А. не исполняет обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме и своевременно, а именно с февраля 2013 года. Также нарушены ответчиком и сроки выплаты суммы очередной страховой премии, в нарушение условий договора она оплачена не была, денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» в установленные сроки в счет оплаты очередной страховой суммы за очередной год страхования не поступили. В силу п. 4.4.7 условий Кредитного договора, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за страхователя, с последующим получением компенсации произведенных расходов. 03.10.2013 года истцом была произведена оплата суммы страховой премии в размере 28 124 рубля 04 копейки. По состоянию на 13.12.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 89 960, 32 долларов США и 28 124 рубля 04 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и одновременно просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по доверенности (т.2 л.д. 5) Конопатова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Конобеев И.А., Конобеева Н.Ф. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не предоставили (т.2 л.д. 1-2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (т.2 л.д. 14-25).

По условиям договора истец предоставляет ответчикам кредит в сумме 85 000 долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность ответчиками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты установленные настоящим кредитом.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом в полном объеме, на основании мемориального ордера № от 02.08.2007 года Конобееву И.А. были предоставлены наличными денежные средства (т.1 л.д. 42).

Определен график погашения задолженности и процентов (т. 1 л.д. 26-31).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики платежи производили не регулярно, не в полном объеме, в настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступают, по состоянию на 13.12.2013 года имеется задолженность в сумме 89 960, 32 долларов США (т.1 л.д.10-12).

Данный расчет проверен судом и является верным.

01 августа 2007 года между Конобеевым И.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании № ИК (т.1 л.д.43-53).

Согласно условиям данного договора, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно условиям договора страхования.

Сумма очередной страховой премии страхователем Конобеевым И.А. в нарушение условий договора оплачена не была, денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» в установленные сроки в счет оплаты очередной страховой суммы за очередной период страхования не поступили.

В силу п. 4.4.7 условий Кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за страхователя, с последующим получением компенсации произведенных расходов.

03.10.2013 года истцом была произведена оплата суммы страховой премии в размере 28 124 рублей 04 копеек (т.1 л.д.55).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия долгового обязательства ответчиков перед истцом, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчикам для целевого использования, для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

В отношении данного жилого помещения, приобретаемого за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в пользу истца, права которого как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Представителем истца предоставлен отчет № 186/14-И об оценке спорной квартиры, исходя из которого рыночная стоимость жилого помещения, составляет 3 269 011 рублей (т. 2 л.д. 9-49).

С учетом вышеизложенного, фактом неисполнения ответчиками условий кредитного договора, условий закладной, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца об обращении взыскания на жилое помещение, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 615 208 рублей 80 копеек, что соответствует 80 % от рыночной цены.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23 270 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 9).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Конобееву ФИО8, Конобеевой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конобеева ФИО10 и Конобеевой ФИО11 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89 960, 32 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят долларов тридцать два цента) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от 02.08.2007 года, установив начальную продажную цену в размере 2 615 208 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двести восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья               С.М.Колыванов