Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 ~ М-137/2020 от 18.06.2020

дело № 2-143/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000374-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 27 июля 2020 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием представителя истца Ганзеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Вайс Татьяны Семеновны к Вайсу Константину Леонидовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вайс Т.С. обратилась в суд с иском к Вайсу К.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано следующее.

22.04.2019 Вайс Т.С. получила от Вайса К.Л. заем в сумме 750 000 руб. на срок до 31.12.2019, о чем выдала расписку. В расписке указано, что заем получен под залог ? жилого дома по адресу: <адрес>, д.Кулманы, с/т Сосновый бор, <адрес> земельного участка по тому же адресу.

Фактически залог был оформлен договором дарения от 22.04.2019, по которому Вайс Т.С. подарила 5/10 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости Вайсу К.Л., по 1/10 – Вайсу Д.К. и Вайсу А.К., 3/10 – Вайсу М.К.

Вайс К.Л. выдал расписку-обязательство не производить отчуждение ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 31.12.2019 и переоформить договор дарения в течение 10 дней с даты возврата займа.

Из совокупности документов, подписанных сторонами 22.04.2019, следует, что подписывая договор дарения, они имели в виду заем под залог недвижимости. Договор дарения явился притворной сделкой, прикрывающей заем под залог.

Сумма займа была возвращена ответчику, о чем свидетельствует отметка на расписке.

Несмотря на возврат денежных средств, Вайс К.Л. отказывается от переоформления ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на Вайс Т.С.

Ссылаясь на ст.ст.166,167,170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от 22.04.2019 в части дарения 5/10 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Вайсу К.Л., прекратить его право собственности и восстановить право собственности истца.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Ганзеев А.П., действующий на основании доверенности от 10.07.2020 (л.д. 60), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу закона при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно договору дарения от 22.04.2019, выпискам из ЕГРН от 29.06.2020 Вайс Т.С. подарила 5/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кулманы, СТ Сосновый бор, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кулманы, садовое товарищество «Сосновый бор», участок №, кадастровый № Вайсу К.Л., по 1/10 – Вайсу Д.К. и Вайсу А.К., 3/10 – Вайсу М.К. (л.д. 9-12, 45-46, 47-48).

Как следует из расписки, выданной 22.04.2019 Вайс Т.С., она получила от Вайса К.Л. заем в сумме 750 000 руб. на срок до 31.12.2019. В расписке указано, что заем получен под залог ? жилого дома по адресу: <адрес>, д.Кулманы, с/т Сосновый бор, <адрес> земельного участка по тому же адресу. На расписке имеется рукописная запись: «сумма займа возвращена полностью. Претензий не имею. 19.12.2019», подпись Вайса К.Л. (л.д. 7).Истцом представлено обязательство Вайс К.Л. не отчуждать, не обременять, не распоряжаться иным образом ? доли в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок до 31.12.2019. Вайс К.Л. обязался в течение 10 дней после возврата займа переоформить указанную недвижимость на Вайс Т.С. (л.д.8).

В представленных истцом квитанциях об оплате услуг по электроснабжению дома за май 2019 г.- январь 2020 г. потребителем указана Вайс Т.С. (л.д. 22-30).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 23.06.2020 Вайс К.Л. ведет хозяйство по <адрес> в <адрес> (л.д. 40-43.) По этому же адресу Вайс К.Л. зарегистрирован по месту жительства с 2012 г. (л.д. 55).

Из искового заявления, доводы которого ответчиком не опровергнуты, исследованных доказательств явствует, что Вайс Т.С. не имела намерения подарить ответчику какую-либо долю в праве собственности на спорное имущество. Договор дарения от 22.04.2019 был заключен сторонами чтобы прикрыть договор займа от той же даты, с целью обеспечить исполнение последнего. Кроме того, Вайс К.Л. фактически после 22.04.2019 в дом не вселялся; домом и прилегающим земельным участок продолжила пользоваться Вайс Т.С.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.170 ГК РФ данный договор дарения суд признает ничтожным в оспариваемой части и применяет последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

С учетом ч.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на спорное недвижимое имущество ответчика подлежит прекращению, а право собственности истца – восстановлению, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец уплатила госпошлину в размере 10700 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.05.2020 (л.д. 3).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Исходя из их существа, в данном случае их оценка состоит в стоимости спорного имущества, на право владения которым претендует истец.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих стоимость подаренного имущества, помимо сведений о кадастровой стоимости из ЕГРН, сторонами не представлено, суд при расчете цены иска исходит из этих сведений. Довод представителя истца об использовании для определения цены иска размера займа суд признает необоснованным, так как договор займа предметом иска не является.

В силу п/п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7170 руб. исходя из половины кадастровой стоимости спорного имущества (359098,98 руб.+37931,2 руб. / 2).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7170 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3530 руб. в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вайс Татьяны Семеновны к Вайсу Константину Леонидовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кулманы, СТ «Сосновый бор», <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кулманы, садовое товарищество «Сосновый бор», участок №, кадастровый №, заключенный 22.04.2019, в части дарения Вайсу Константину Леонидовичу 5/10 доли в праве собственности на указанные здание и земельный участок.

Прекратить право собственности Вайса Константина Леонидовича на 5/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кулманы, СТ «Сосновый бор», <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кулманы, садовое товарищество «Сосновый бор», участок №, кадастровый №.

Восстановить право собственности Вайс Татьяны Семеновны на 5/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, подаренные Вайсу Константину Леонидовичу по договору дарения от 22.04.2019.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вайса Константина Леонидовича на 5/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Вайса Константина Леонидовича в пользу Вайс Татьяны Семеновны расходы по уплате госпошлины в сумме 7170 руб.

Возвратить Вайс Татьяне Семеновне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 29.07.2020.