Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21759/2021 от 26.05.2021

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-21759/2021 (2-1645/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авраменко <В.Ф.> на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плетенская Г.Т. обратилась в суд с иском к Авраменко В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению Авраменко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Плетенская Г.Т. признана гражданским истцом по указанному уголовному делу, преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 13 429, 96 руб., при следующих обстоятельствах. Авраменко В.Ф. в период времени с <Дата ...> г. по <Дата ...> г., являясь председателем совета многоквартирного дома, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распоряжался денежными средствами собственников жилья домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Так, Авраменко В.Ф. самовольно, пользуясь своим должностным положением, как председатель МКД по <Адрес...> изымал из почтовых ящиков домовладения квитанции НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» по счетам на оплату собственников жилых помещений. Денежные средства, предназначенные для оплаты квитанций, присваивал, внося в собственные квитанции строку «Фонд капитального ремонта». Таким образом, в период времени с <Дата ...> г. по <Дата ...> г. у собственников жилых помещений возникла задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 429,96 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг - 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Плетенской Г.Т. к Авраменко В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Авраменко В.Ф. в пользу Плетенской Г.Т. материальный ущерб в размере 13 429,96 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Авраменко В.Ф. в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Авраменко В.Ф. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда, заявленным истцом, и действиями ответчика, противоправность которых не доказана. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку относится к компетенции мирового судьи. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что Авраменко В.Ф. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, то судом нарушены права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Авраменко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, освободив Авраменко В.Ф. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления от 05 февраля 2021 года следует, что Авраменко В.Ф. обвиняется в самоуправстве, и установлено, что им совершено преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с <Дата ...>., являясь председателем совета многоквартирного дома, достоверно зная о действующих положениях Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положениях главы 17 «Формирование фондов капитального ремонта региональным оператором. Деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации; Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2014 г. № 43/пр «Об утверждении методических рекомендаций по созданию региональных операторов и обеспечению их деятельности», а также Постановления администрации муниципального образования г. Краснодара от 30.07.2017 г. № 5192 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 года на счете некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован», самовольно, вопреки установленным законам и нормативно-правовым актам, убедил собственников и жильцов жилых помещений дома <№...> по <Адрес...>, а именно собственника квартиры <№...> - Андрющенко Т.М., собственника квартиры <№...> - Трибельгорн Т.Д., собственника квартиры <№...> - Плетенскую Г.Т., собственника квартиры <№...> - Хлыбову С.Л. не вносить ежемесячную оплату в Некоммерческую унитарную организацию «<Адрес...>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а ежемесячно передавать оплату на ремонт дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> наличными денежными средствами лично ему в руки, при этом, с целью исполнения своего преступного умысла и придания легитимности своим действиям, Авраменко В.Ф. самовольно изымал из почтовых ящиков поступающие ежемесячно в адрес каждой квартиры дома <№...> по <Адрес...> квитанции из Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и в указанный период времени, находясь в доме № <Адрес...> <Адрес...>, получал от вышеуказанных собственников жилья денежные средства в соответствии с площадью квартир, которыми впоследствии самовольно распоряжался. В результате указанных умышленных самовольных действий Авраменко В.Ф., собственникам квартир дома <№...> по <Адрес...> был причинен существенный вред в виде образовавшейся задолженности перед Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за период с <Дата ...> по <Дата ...> года, а именно у Трибельгорн Т.Д. в сумме 11 898,05 руб., у Плетенской Г.Т. в сумме 13 429,96 руб., у Хлыбовой С.Л. в сумме 13 479,25 руб., у Андрющенко Т.М. в сумме 9 138,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2020 года Плетенская Г.Т. признана гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Авраменко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим Авраменко В.Ф. после консультации с защитником.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года вступило в законную силу.

Следовательно, Авраменко В.Ф. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Авраменко В.Ф. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 05 февраля 2021 года отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года установлено, что умышленные самовольные действия Авраменко В.Ф. были направлены на получение от собственников жилья, в том числе Плетенской Г.Т., денежных средств в соответствии с площадью квартир, которые должны были уплачиваться собственниками квартир в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однако, впоследствии Авраменко В.Ф. самовольно распоряжался полученными им, в том числе от Плетенской Г.Т., денежными средствами.

Данным постановлением от 05 февраля 2021 гражданский иск Трибельгорн Т.Д., Плетенской Г.Т., Хлыбовой С.Л., оставлен без рассмотрения. Признано за гражданскими истцами Трибельгорн Т.Д., Плетенской Г.Т., Хлыбовой С.Л. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что согласно выписки от <Дата ...> по лицевому счету Плетенской Г.Т., предоставленной НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обязательный взнос плательщиком на капитальный ремонт общего имущества в МКД не осуществлялся за период с <Дата ...>

Таким образом, причиненный ущерб, выражен в возникновении у истца задолженности по оплате обязательных платежей НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», вследствие противоправных действий ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Доказательств иного размер ущерба, причиненного истцу, нежели определенного в постановлении мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку указанный истцом ущерб, факт и размер которого установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2021 года, причинен вследствие противоправных действий Авраменко В.Ф., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 13 429,96 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку установлено, что противоправными действиями Авраменко В.Ф. причинен имущественный ущерб Плетенской Г.Т., что служит основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, учитывая наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда, заявленным истцом, и действиями ответчика, противоправность которых не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт причинения ущерба Плетенской Г.Т. в результате совершенного ответчиком преступления установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которого вынесено постановление от 05 февраля 2021 года с установлением размера причиненного Плетенской Г.Т. ущерба.

Прекращение уголовного дела в отношении Авраменко В.Ф. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Межу тем, ответчик не был лишен права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку относится к компетенции мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 429,96 руб., а также компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в результате совершенного преступления, относятся к спорам о защите неимущественных прав и независимо от заявленного размера компенсации, не входят в перечень дел, подсудных мировому судье в соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, на основании приведенных выше норм процессуального права, связанные между собой исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, не относятся к подсудности гражданских дел, рассматриваемых мировым судьей, и подлежат рассмотрению районным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что Авраменко В.Ф. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, то судом нарушены права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года Авраменко В.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебный процесс его адвоката, ввиду его нахождения в Четвертом арбитражном суде г. Краснодара.

Между тем, доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, как и доказательств уважительной причины невозможности самостоятельно принимать участие в судебном процессе, ответчиком не представлено.

Неявка представителя ответчика в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку ответчик представил возражения на иск с обоснованием своей правовой позиции, лично принимал участие при рассмотрении дела и его разрешении по существу, давал суду пояснения, в этой связи доводы о лишении возможности реализовать свои процессуальные права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авраменко <В.Ф.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов