Мотивированное решение по делу № 02а-0298/2023 от 28.08.2023

77RS0028-02-2023-003946-46

дело № 2а-298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-298/2023 по административному иску Брыкиной Евгении Владиславовны к Прокуратуре адрес, Коптевской межрайонной прокуратуре о признании незаконным действий лицензирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коптевской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконными действий заместителя межрайонного прокурора, обязании устранить допущенные нарушения прав истца путем проведения процессуальной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в прокуратуру адрес с жалобой от 08.12.2022 (ВО-84211-22) о незаконном использовании ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» (далее - Учреждение) незарегистрированного лекарственного препарата «Биокарти» в отношении истца, последствиями применения которого явилось разрушение сустава, т.е. причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем истцу требуется оказание высокотехнологичной медицинской помощи, в которой ей было отказано.

Представитель административного истца фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, в требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что она обратилась в прокуратуру адрес с жалобой от 08.12.2022 (ВО-84211-22) о незаконном использовании ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» (далее - Учреждение) незарегистрированного лекарственного препарата «Биокарти» в отношении истца, последствиями применения которого явилось разрушение сустава, т.е. причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем истцу требуется оказание высокотехнологичной медицинской помощи, в которой ей было отказано.

Ответчик привел свои возражения на иск, в которых заявил, что на указанную жалобу заместителем Коптевского межрайонного прокурора адрес фио истцу предоставлен ответ от 17.03.2023, согласно которому апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 в возложении обязанности на ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» по оказанию истцу высокотехнологичной помощи отказано, согласно результатам служебной проверки биологический комплекс «Биокарти» истцу не вводился, в связи с чем основания для оказания высокотехнологичной медицинской помощи отсутствуют.

В период с 14.06.2016 по 13.07.2016 Брыкина Е.В. находилась на обследовании и лечении в ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио». В последующем, в 2017-2019 годах врачебными комиссиями Учреждения приняты решения об отсутствии показаний для оказания истцу высокотехнологичной медицинской помощи.

В связи с отказами, Брыкина Е.В. обратилась в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» о признании незаконными решений об отсутствии показаний к оперативному вмешательству, возложении обязанности оказать высокотехнологичную медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда адрес от 03.07.2019 по иску Брыкиной Е.В. признаны незаконными решения ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» об отказе в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного вмешательства, на ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» возложены обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 решение Центрального районного суда адрес от 03.07.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» о признании незаконными решений, возложении обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, межрайонной прокуратурой разъяснены заявителю положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Оценка принятых Учреждением решений об отказе в оказании Брыкиной Е.В. высокотехнологичной медицинской помощи дана судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

По информации, предоставленной ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио», по доводам заявителя о лечении ее биологическим комплексом «Биокарти» была проведена служебная проверка, по результатам которой сведения об участии Брыкиной Е.В. в исследовании данного биологического комплекса не подтвердилась. Согласно медицинской карте Брыкиной Е.В.

20.10.2015 проведена процедура по забору жировой ткани с передней поверхности живота для изготовления препарата «Биокарти», в связи с отказом пациентки подписать информированное согласие на участие в исследовании, изготовленный препарат утилизирован.

Также, межрайонной прокуратурой копии обращений Брыкиной Е.В. в части ненадлежащего оказания медицинской помощи Учреждением в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ направлялись для рассмотрения в Коптевский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве (18.03.2021, 28.05.2021, 16.02.2022, 27.07.2022), копии обращений в части нарушения законодательства об исполнительном производстве направлялись в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес (05.04.2022, 16.11.2022).

В ответе межрайонной прокуратуры от 17.03.2023 Брыкиной Е.В. повторно были разъяснены положения ст. 13 ГПК об обязательности вступивших в законную силу судебных решений, об отсутствии информации об участии заявителя в исследовании биологическим комплексом «Биокарти», а также положения ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), закреплено требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, а также перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1, 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения обращения Брыкиной Е.В. не допущено.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы.

В силу ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокуратура не относится к органам предварительного расследования, соответственно не имеет полномочий по организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов

в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании не выявлено.

Таким образом, межрайонный прокурор действовал в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий заместителя межрайонного прокурора, обязании устранить допущенные нарушения прав истца путем проведения процессуальной проверки не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Брыкиной Евгении Владиславовны к Прокуратуре адрес, Коптевской межрайонной прокуратуре о признании незаконным действий лицензирующего органа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2024 г.