Мотивированное решение по делу № 02-2814/2023 от 15.02.2023

УИД 77RS0015-02-2023-002246-15

Дело № 2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес       19 апреля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2023 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ребровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2019 года с Ребровой Е. А. был заключен кредитный договор № 0426809752, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма рулей, сроком на 60 месяцев, под 21,849% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Однако Реброва Е. А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 января 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – пени.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2019 года между адрес Банк» и Ребровой Е. А. был заключен кредитный договор № 0426809752, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма рулей, сроком на 60 месяцев, под 21,849% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код.

В нарушение условий кредитного договора Реброва Е. А. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 января 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – пени.

Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет, а равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

21 февраля 2022 года адрес Банк» направил в адрес Ребровой Е. А. заключительный счет с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность в установленные Банком сроки Заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм суд взыскивает с Ребровой Е. А. в пользу адрес Банк» задолженность по кредиту в сумме сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно Заключению специалиста № 356-03-21/1609 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 31 января 2022 года стоимость автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, составляет сумма.

Результаты оценки стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем суд принимает указанный Отчет и кладет его в основу принимаемого рения при определении начальной продажной цены.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ребровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ребровой Елены Александровны (ИНН 772379722612) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года