Решение по делу № 2-2923/2021 ~ М-2135/2021 от 28.05.2021

К делу №2-2923/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.

с участием представителя истца Тростнецкого О.М. по доверенности – Зехова А.Н.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности – Ушакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тростнецкого О.М. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Родниковская» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Тростнецкий О.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Родниковская» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование указал, что между ним и ЗАО «Птицефабрика Родниковская» был заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 717,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 314641 кв.м., адрес: <адрес>, находящемся в государственной собственности. Земельный участок находится в аренде ЗАО «Птицефабрика Родниковская». Данный объект был передан Тростнецкому О.М. по акту приема передачи от 05.04.2021. 14.07.2021 Тростнецким О.М. была произведена оплата по данному договору в размере 1 000 000 руб. Стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на данный объект. Регистрирующий орган отказал в регистрации, так как сведения о зарегистрированных правах продавца отсутствуют в ЕГРН. В соответствии с техпаспортом БТИ от 10.06.2006 недостроенное здание детского сада находится в стадии строительства, степень готовности составляет 83%, год начала строительства 1983, субъект права ЗАО «Птицефабрика Родниковская». Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 04.06.2006 №2841-р на основании заявления ЗАО «Птицефабрика Родниковская», созданного на базе сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика Родниковская», путем реорганизации, объекту был присвоен адрес: <адрес>. В архиве БТИ и Архитектуры не сохранились сведения и документы по строительству Объекта, что не позволяет должным образом оформить правоустанавливающие документы ЗАО «Птицефабрика Родниковская» на Объект. Отсутствие документов в архиве обусловлено тем, что ранее пос.Родниковский не входил в состав МО «Город Майкоп», архивы не передавались и не сохранились. В ходе реорганизации ЗАО «Птицефабрика Родниковская» данные документы также не передавались. Ответчик уклоняется от оформления прав на Объект должным образом, мотивируя тем, что не сохранились архивы и, на момент создания Объекта 1983г. достаточно было наличия оформленных прав в БТИ. Технический паспорт БТИ был передан покупателю. Данные обстоятельства не позволяют истцу оформить должным образом свое право собственности на Объект, чем нарушаются его права. Просит суд признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый №, площадью застройки 717,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем, суд, в соответствии с чт.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В своем письменном заявлении ответчик указывает, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает указанное признание ответчиком иска, как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая факт признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тростнецкого О.М. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Родниковская» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за Тростнецким О.М. право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый №, площадью застройки 717,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004031-71

Подлинник находится в материалах дела №2-2923/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.