Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6800/2019 от 24.09.2019

Судья – Балин М.В. 22-6800/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2019 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Тимощенко О.С.

представителя М.О. Полякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Полякова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года, которым удовлетворено частично заявление реабилитированного М.О., взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 199 250 рублей. В счет возмещения судебных расходов, понесенных М.О. на оплату услуг представителя по доверенности П (по договору оказанию юридических услуг от 08.02.2018 года) взыскано с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу последнего денежные средства в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление представителя Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимощенко О.С., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара в порядке ст. 135 УПК РФ поступило заявления М.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором последний просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 2 040 000 рублей, а также компенсировать иные расходы на общую сумму 364 300 рублей.

Доводы мотивировал тем, что 19 августа 2014 года следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ. В виду того, что на протяжении длительного предварительного расследования указанного выше уголовного дела его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана не была, 02 марта 2016 года старшим следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю А вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия он находился под стражей 17 дней, впоследствии мера пресечения была изменена на залог, его защитникам адвокатам Б, К и М за весь период предварительного следствия был выплачена оплата труда в сумме 2040000 рублей, его представителю П за оказание юридических услуг по реализации права на защиту было выплачено вознаграждение в размере 100000 рублей и 1800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности. Им понесены расходы в сумме 262500 рублей по оплате авиабилетов на рейсы Краснодар-Вена и Вена-Краснодар, услугами авиакомпании ему воспользоваться не удалось ввиду запрета УФСБ РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года удовлетворено частично заявление реабилитированного М.О.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Поляков А.В. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным незаконным постановлением суда нарушены права М.О. Фактическое оказание правовой помощи защитниками по данному уголовному делу, ее объем, а также факт оплаты оказанных услуг под сомнение поставлены не были, при этом суд применил минимальные размеры, предусмотренные практикой в Адвокатской палате Краснодарского края за оказание правовой помощи в отсутствие рыночной оценки, экспертное исследование рыночной стоимости аналогичных юридических услуг не проводилось, суд необоснованно исключил из расчета период с 23 апреля 2015 года, не произвел индексацию заявленных расходов, действительная стоимость юридических услуг судом не выяснялась, установленный судом факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении М.О. свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено противоправно, в отношении заявителя противоправно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в виде залога, длительное время продолжалось предварительное расследование, и все это время Конституционные права и свободы заявителя грубо нарушались, в виду чего, для осуществления своей защиты заявитель был вынужден прибегнуть к услугам профессиональных адвокатов, имеющих большой опыт работы в данном направлении, в связи с чем, такие специалисты и их труд являются высокооплачиваемым, значительно выше, чем расценки, указанные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края минимальных размеров гонораров за оказание адвокатами правовой помощи. В обжалуемом постановлении суд не привел мотивов и доказательств, по которым он пришел к выводу о взыскании сумм в установленном судом размере.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенными, основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен правильно судом с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2014 года следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении М.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст. 201 УК РФ.

13 апреля 2015 года данное уголовное дело было направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу и 25 мая 2015 года уголовное дело постановлением суда возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

02 марта 2016 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого М.О. в связи с отсутствием в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между адвокатами М, Б и дочерью подозреваемого М заключены договоры об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокатам поручена защита интересов подозреваемого М.О. на стадии участия при производстве предварительного расследования до окончания предварительного расследования, стоимость оказываемых адвокатами услуг определена в размере 150 000 рублей в месяц каждому.

27 августа 2014 года между Адвокатское бюро «Сила Слова» в лице управляющего партнера К и М, действующей в интересах М.О., заключено соглашение об оказании юридической помощи М.О. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, стоимость юридической помощи составляет 80 000 рублей в месяц, срок действия соглашения определен днем прекращения уголовного дела (преследования) в отношении М.О. либо направления уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в отношении М.О.

На основании заключенного договора от 22 августа 2014 года адвокат М получил 150000 рублей.

Проверяя обоснованность требований заявителя о возмещении расходов по оплате труда адвоката М, суд установил, что данный адвокат осуществлял подбор документов следственной и судебной практики, законодательной базы, иные поручения им не осуществлялись, участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, не принимал, заявления, жалобы, ходатайства в адрес следователя, прокурора, суда и иных должностных лиц в целях защиты интересов обвиняемого М.О. не подготавливал и не направлял.

С учетом объема выполненной адвокатом М работы, принимая во внимание предоставленные Адвокатской палатой Краснодарского края расценки услуг адвоката за оказание правой помощи за 2014-2016 годы, согласно которых стоимость услуг по предоставлению устных консультаций составляет 1250 рублей, письменных консультаций и справок по правовым вопросам 3000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о компенсации труда адвоката в размере 4250 рублей.

В части доводов о выплате адвокату Б в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, суд установил, что в счет оплаты труда адвоката за период с <...> по 12 мая 2015 года поступили денежные средства в размере 850 000 рублей.

Установлено, что фактически адвокат Б выполнял работу по условиям договора с момента его заключения до окончания предварительного следствия по делу и его направления для рассмотрения по существу, то есть до 23 апреля 2015 года, дополнительных соглашений на оказание им услуг по защите М.О. с адвокатом Б заключено не было, что не отрицал адвокат в судебном заседании.

Принимая решение о взыскании компенсации расходов по оплате услуг адвоката Б частично в размере 150000 рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, особую сложность уголовного дела, роль адвоката Б, объем выполненной им работы в рамках исполнения поручения, долгосрочность и процессуальную значимость его деятельности, а также исходил из принципов справедливости, разумности и соразмерности.

При этом судом правомерно применены установленные в Адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016 года расценки стоимости услуг по участию адвоката на предварительном следствии в размере 45 000 рублей, с учетом продления срока следствия свыше двух месяцев и дополнительной оплаты за каждый последующий месяц продления срока следствия в размере не менее 17 500 рублей.

Принимая решение относительно требований реабилитированного М.О. о компенсации расходов по оплате услуг адвоката К, суд установил, что указанный адвокат не был допущен следователем к участию в деле на стадии предварительного следствия в виду отвода, в связи с чем, участие в процессуальных следственных действиях не принимал, однако участвовал в судебных заседаниях, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, подготавливал и направлял заявления, жалобы и ходатайства в адрес прокурора, суда и иных должностных лиц в целях защиты интересов обвиняемого М.О.

В счет оплаты труда адвоката К за период работы с 27 августа 2014 года по 12 мая 2015 года поступили денежные средства в сумме 560 000 рублей.

Судом установлено, что полномочия данного адвоката в рамках исполнения поручения по защите интересов М.О. соглашением, заключенным <...> с М, истекли 23 апреля 2015 года, то есть в день окончания предварительного следствия по делу и его направления для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд <...>.

Из показаний адвоката К следует, что дополнительных соглашений относительно представлениям им интересов М.О. на стадии судебного следствия и последующих стадиях расследования дела не заключалось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал необходимым исключить из расчета объем работы, выполненной адвокатом К за период времени, начиная с <...>, поскольку документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и М.О. о представлении интересов последнего в рамках расследуемого уголовного дела, суду представлено не было.

Оценивая фактические обстоятельства дела, особую сложность уголовного дела, роль адвоката К, сложность и объем выполненной им работы в рамках исполнения описанного ранее поручения, долгосрочность и процессуальную значимость его деятельности, учитывая не допуск указанного адвоката к процессуальному участию в следственных действиях на стадии предварительного расследования по делу, суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, учитывая приведенные выше расценки гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за участие адвоката на предварительном следствии, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания компенсации по оплате труда указанного адвоката в сумме 45 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по доверенности П по договору оказания юридических услуг от <...>, суд обоснованно удовлетворил частично в размере 35000 рублей, исходя из фактически затраченного представителем времени на участие в рассмотрении судом заявления в интересах М.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в возмещении расходов на покупку авиабилетов для вылета за границу в период предварительного следствия, суд установил, что в виду систематических нарушений явки М.О. на следственные действия правоохранительными органами были проведены проверки с целью установления фактического местонахождения последнего. Установлено, что М.О. с <...> по <...> находился на платном лечении в ГУ «Южный федеральный медицинский центр медико-биологического агентства» <...>, где ему оказывались платные медицинские услуги, в госпитализации он не нуждался, орган предварительного следствия о получении подобного медицинского лечения он в известность не поставил. Учитывая совокупность описанных нарушений, следователем в соответствии со ст. 15 ФЗ №114-ФЗ от <...> было ограничено право обвиняемого М.О. на выезд за пределы РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для возмещения расходов М.О. по приобретению <...>, <...> и <...> авиабилетов сообщением «Краснодар-Вена», отсутствуют, поскольку не относятся к разновидности расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, либо понесены им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

С учетом этих обстоятельств, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного М.О. и взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 199 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных М.О. на оплату услуг представителя по доверенности П взыскано с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу последнего денежные средства в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: