Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2208/2021 от 18.03.2021

Судья – Старикова М.А. Дело №22-2208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:                 

председательствующей             Буглак Ю.А.

при секретаре             Прилепском Е.Т.

с участием прокурора             Пилтоян Н.Х.

подсудимой (посредством ВКС)             Щ.Т.В.

адвоката                         Барышевой И.Е.

подсудимой (посредством ВКС)             К.О.Э.

адвоката                         Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимой Щ.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года, которым в отношении

Щ.Т.В., <...>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Постановление суда в отношении подсудимой К.О.Э. рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой Щ.Т.В., выслушав мнения подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, и мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вместе с тем, меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении С.В.В., К.О.Э. и Щ.Т.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, п.п.«а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В судебном заседании участвующая в деле государственный обвинитель Нелина Е.И. заявила ходатайство о продлении ранее избранной в отношении Щ.Т.В., К.О.Э. и С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, мотивируя это отсутствием оснований для её изменения или отмены.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым Щ.Т.В., К.О.Э. и С.В.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Щ.Т.В. просит изменить избранную в отношении неё меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для содержания её под стражей, отсутствуют. Она ранее не предпринимала попытки скрыться, имеет устойчивые социальные связи, не имеет намерений и возможности угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает на состояние своего здоровья, а именно: <...> которые затрудняют нахождение её в условиях следственного изолятора. Считает факт продления срока содержания её под стражей незаконным. Также утверждает о том, что срок следствия превысил уже 12 месяцев.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Также, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Однако, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимых К.О.Э. и Щ.Т.В. срока содержания под стражей, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции формально указал, что, исследовав материалы дела, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей.

Фактически судом не проанализированы и не приведены обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые бы подтверждались имеющимися в деле доказательствами, как и не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все вышеизложенное, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является немотивированным.

Кроме того, в соответствии требованиям, изложенным в ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных законом. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вопреки данным требованиям закона, 25 января 2021 года судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых С.В.В., К.О.Э. и Щ.Т.В. в закрытом судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствует постановление о назначении закрытого судебного заседания с обязательным указанием оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, в представленном материале отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от 25 января 2021 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ФЗ от 29 июля 2018 года №228 возложена обязанность на суды с 01 сентября 2019 года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончанию заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, проведение закрытого судебного заседания без соответствующего постановления, а также отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, признается необоснованным и немотивированным, вследствие чего подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает решение в отношении подсудимого С.В.В., поскольку апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> обжалуемое постановление в отношении него отменено.

Кроме того, до рассмотрения вопроса о продлении подсудимым срока применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать подсудимым К.О.Э. и Щ.Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

22-2208/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Каргина Оксана Эдуардовна
Сидоров Виктор Васильевич
Щербина Тамара Владимировна
Другие
Ганчук М.О.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Буглак Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
18.03.2021Судебное заседание
22.03.2021Судебное заседание
24.03.2021Судебное заседание
25.03.2021Судебное заседание
29.03.2021Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее