Решение по делу № 2-321/2013 ~ М-315/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мамеева А.Ю., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» Нажмутдинова Н.М. к Гаджиеву С.С, о взыскании задолженности в размере 83106 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Буйнакский агрегатный завод» Нажмутдинов Н.М. обратился в суд с указанным иском на том основании, что Гаджиев С.С., работая на предприятии ОАО «Буйнакский агрегатный завод», взял подотчет денежные средства в размере 150000 рублей и не отчитался полностью за эту сумму дене<адрес> Гаджиева С.С. перед данным предприятием составляет 83106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданину Гаджиеву С.С. было направлено письмо №, в котором ответчику было предложено явиться на предприятие для составления графика погашения имеющейся у него задолженности. Однако Гаджиев С.С. данное письмо проигнорировал. В связи с изложенным, учитывая уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности, просит взыскать с Гаджиеву С.С, задолженность перед предприятием ОАО «Буйнакский агрегатный завод» в размере 83106 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 470 от 24.07.2013г. Мамеев А.Ю. иск поддержал по основаниям, указанным в иске и просит его удовлетворить. По поводу заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, пояснил, что работает в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с 2011г, и об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с данным иском, ему ничего не известно.

Ответчик Гаджиев С.С. в судебном заседании данное исковое заявление не поддержал по тем основаниям, что указанная в иске сумма в размере 150000 рублей была получена им в два этапа: 100000 рублей в начале октября 2008г, сумма 50000 рублей в середине октября 2008г. Во время работы на предприятии, вплоть до самого увольнения, 05.08.2010г с его заработка долг высчитывался. Остаток составил, как указано в иске – 83106 рублей. Также заявил о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит суд в иске отказать. По суммам, выданным работнику под отчет, работник несет полную материальную ответственность вне зависимости от заключения с ним письменного договора о полной материальной ответственности. Невозвращение в установленный срок работником не израсходованных им подотчетных сумм с точки зрения трудового законодательства является причинением организации ущерба, а в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. С момента получения подотчетных сумм, также как и с момента окончания срока возврата указанных сумм прошло 4 года и 9 месяцев, то есть срок, указанный в ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. В соответствии с Письмом ФНС РФ от 24.01.2005 года № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц», Приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. То есть срок необходимо исчислять со дня окончания срока возврата подотчетной суммы, установленного приказом по заводу, а при отсутствии такого приказа, или отсутствии данных об ознакомлении его с таким приказом, со дня следующего за днем получения в кассе завода подотчетных сумм. Насколько ему известно, приказом по предприятию, срок возврата им подотчетных сумм не устанавливался, с таким приказом его не ознакомили. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с таким иском, а доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, не представлено и представлено быть не может, так как предприятие имеет свою бухгалтерию, которая составляет ежеквартально, ежегодно отчеты и у истца было достаточно времени и возможности для выявления указанного ущерба. На основании изложенного, учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, просит суд в удовлетворении иска ОАО «Буйнакский агрегатный завод» о взыскании задолженности в размере 83106 рублей отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» Нажмутдинова Н.М. следует оставить без удовлетворения, а заявление ответчика Гаджиева С.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из возражения на иск ответчика Гаджиева С.С., его объяснений в судебном заседании следует, что во время работы на предприятии с его заработка долг высчитывался вплоть до самого увольнения.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии трудовой книжки Гаджиева С.С. следует, что приказом ОАО «Буйнакский агрегатный завод» №к от ДД.ММ.ГГГГ последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленной истцом карточки счета 76.3Р на сотрудника Буйнакского агрегатного завода Гаджиева С.С., сальдо на 31.12.2011г составляет 83.106 рублей.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с аб. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что со дня обнаружения истцом причиненного ущерба прошло более одного года, что говорит о пропуске им срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В исковом заявлении генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» Нажмутдинова Н.М. причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском не указаны, а из объяснений представителя истца Мамеева А.Ю. в судебном заседании следует, что об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с данным иском, ему ничего не известно, так как он работает в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с 2011г.

Согласно аб. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г за № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из искового заявления генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» Нажмутдинова Н.М., пояснений в ходе судебного заседания представителя истца Мамеева А.Ю., доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, что предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности пропущен стороной истца без уважительной причины и нет оснований для его восстановления. Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о применении последствия пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением, суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» Нажмутдинова Н.М. к Гаджиеву С.С, о взыскании задолженности перед предприятием в размере 83106 (восемьдесят три тысячи сто шесть) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Р.А. Амирханов