Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 ~ М-70/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                  село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольских Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Напольских Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» с требованиями о расторжении договора <Номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2016 (далее также – Договор от 03.06.2016), заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 1 540 680 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 477 874 рубля 83 копейки и в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Иск мотивирован тем, что, в соответствии Договором от 03.06.2016 ответчик обязался в предусмотренный договором срок (окончания строительства и ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, передачи квартиры истцу – не позднее 31.03.2018) осуществить строительство 16-ти этажного жилого дома по строительному адресу: НСО, <адрес> после ввода в эксплуатацию предоставить истцу квартиру площадью без лоджии 39,53 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,1 кв.м. со строительным номером <Номер изъят>, этаж 6, подъезд 1 (далее также - Квартира). Цена договора в размере 1540680 рублей внесена истцом: <ДАТА> – 1400000 рублей, <ДАТА> – 50000 рублей, <ДАТА> – 50000 рублей, <ДАТА> – 40680 рублей. Дом в эксплуатацию не сдан, его строительство заморожено на стадии нулевого цикла, работы на объекте не ведутся.

В правовое обоснование заявленных требований указаны ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В возражениях на иск представитель ответчика Белик С.Е. просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в противном случае в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным экономическим кризисом и существенным спадом спроса на рынке жилого строительства, банкротством генерального подрядчика ООО «Стройкомфорт», осуществлявшего в том числе строительство дома, в котором расположена Квартира, снизить размер взыскиваемых процентов до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Швецова А.В., поддержавшего иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Законом о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома … (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом (п. 9 ст. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между застройщиком ООО «Стройинвестпроект» и участником долевого строительство Напольских Т.А. заключен Договор от 03.06.2016, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу 1-комнатную квартиру площадью без лоджии 39,53 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., площадью лоджии 2,11 кв.м., со строительным номером квартиры 1, этаж 6, подъезд 1. Согласно договору срок окончания строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома 31.12.2017, передачи Квартиры истцу – не позднее 31.03.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Договор от 03.06.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора от 03.06.2016 предусмотрено, что размер денежных средств за Квартиру пропорционален площади Квартиры и лоджии, составляет 1 540 680 рублей, оплачивается истцом путем внесения денежных средств 1400680 рублей на расчетный счет ответчика после государственной регистрации Договора от <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области в течение 5 рабочих дней, 40 000 рублей в срок до <ДАТА>.

Во исполнение обязательств по Договору от <ДАТА> Напольских Т.А. (ФИО6 внесли на расчетный счет ответчика <ДАТА> – 1400000 рублей, <ДАТА> – 50000 рублей, <ДАТА> – 50000 рублей, <ДАТА> – 40680 рублей.

Швецов А.В. пояснил, что ФИО6 это дочь истца.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и в силу требований ст. ст. 13, 27, 28 последнего Закона бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Определением судьи от 29.03.2018 на основании ч.2 статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вытекающих из правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, являющегося потребителем, наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства также возложено на ООО «Стройинвестпроект».

В судебном заседании Швецов А.В. пояснил, что работы по строительству многоквартирного дома Квартиры не ведутся, строительство находится на нулевой стадии, что в настоящее время также подтверждается сообщениями в СМИ.

Возражениями ответчика также подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу Квартиры в предусмотренный Договором от 03.06.2016 срок.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку специальные Закон о долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей не содержат условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано выше в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, к которым, по мнению суда, не могут быть отнесены конъюнктура рынка, банкротство контрагента ответчика, осуществляющего предпринимательскую, т.е. в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ на свой риск, деятельность, а также явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 1 540 680 рублей, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных. ст. 9 Закона о долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.03.2018 согласно расчету истца составил 477 874 рубля 83 копейки, проверив которые суд признает их правильными. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Частью 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве установлено, что начисляться указанные проценты должны до дня их фактического возврата застройщиком участнику долевого строительства. В связи с указанным суд полагает обоснованным иск Напольских Т.А. в этой части и приходит к выводу о необходимости производства взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Напольских Т.А. до момента фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемых на остаток невозвращенной суммы уплаченного Напольских Т.А. денежного взноса по договору долевого участия в строительстве, начиная с 29 марта 2018 года, по день исполнения решения суда.

Абзацем 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку доказательства того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявленными требованиями не представлены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» за требование неимущественного характера о расторжении договора 300 рублей, за требования имущественного характера 18 292 рублей 77 копеек, всего 18 592 рубля 77 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Напольских Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» удовлетворить.

Расторгнуть договор <Номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2016, заключенный между Напольских Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 1025401299065, ИНН 5403157437) в пользу Напольских Т.А. денежные средства в сумме 2 018 554 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, из которых денежные средства, уплаченные участником долевого строительства 1 540 680 рублей, проценты за пользование денежными средствами 477 874 рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 1025401299065, ИНН 5403157437 в пользу Напольских Т.А. проценты за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисляемых на остаток невозвращенной суммы уплаченного Напольских Т.А. денежного взноса по договору долевого участия в строительстве, начиная с 29 марта 2018 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере 18 592 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов