Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35458/2018 от 24.09.2018

Судья Баконина И.Ю.

Дело № 33-35458/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре ***Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***а Д.Л. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Дениса Леонидовича к АО «ЦДС-Девелопмент» (третьи лица – ООО «Абсолют-Строй», ООО «ИНЭКОВИР») об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЦДС-Девелопмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2015 года между ООО «Инвест Престиж Групп» и ООО «Абсолют-Строй» заключен договор хранения оборудования, переданного согласно акту приема-передачи. Указанное оборудование хранилось в помещении АО «ЦДС-Девелопмент» на основании договора аренды с ООО «Абсолют-Строй».  Поскольку ООО «Абсолют-Строй» не вносит арендных платежей, общество не имеет доступа к складскому помещению, в котором хранится оборудование. В связи с чем, истец, которому на основании договора уступки от 10.01.2018 года перешло право требования ООО «Инвест Престиж Групп» по договору хранения от 24 мая 2015 года, полагает, что является собственником оборудования и просит истребовать его из чужого незаконного владения АО «ЦДС-Девелопмент».

Истец *** Д.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ЦДС-Девелопмент» по доверенности Струева С.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что АО «ЦДС-Девелопмент» образовано путем выделения из ОАО «Центродорстрой», ответчик с кем-либо договор хранения на истребуемое имущество не заключал и на хранение имущество не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-Строй» по доверенности Иванов А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ИНЭКОВИР» по доверенности Мацер К.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец *** Д.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

Представитель ответчика АО «ЦДС-Девелопмент» по доверенности Струева С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец *** Д.Л. и представители третьих лиц ООО «Абсолют-Строй», ООО «Инековир» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Струеву С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что дня удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: доказанность права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение суда отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2015 года между ООО «Инвест Престиж Групп» и ООО «Абсолют-Строй» заключен договор № *** на хранение ВИР- оборудования.

Предметом договора согласно п.1.1 является хранение ВИР- оборудования: установки для приготовления горячей рубероидной массы ВИР 1.01 – 4 шт., установки ВИР 1.02. «Рубилка» аппарат для переработки битумосодержащих материалов- 2 шт., аппарата ВИР 1.03 «Грызун» для снятия и измельчения старых дефективных рубероидных ковров- 1 шт., переносного электрошкафа ВИР 1.04 – 2 шт., резчика кровли СR 144Е – 1 шт., электрического кабеля КГ 6х4 – 300 м.

Согласно п. 1.2 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем по акту-приема передачи, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Согласно п. 1.3 договора хранение ВИР-оборудования осуществляется на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Кудиновское шоссе, д.8, находящимся во временном пользовании ООО «Абсолют-Строй» на основании договора аренды от 26 мая 2014 года, заключенного с собственником ОАО «Центродорстрой».

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 24 мая 2015 года ООО «Инвест Престиж Групп» передало ООО «Абсолют-Строй»: установку для приготовления горячей рубероидной массы ВИР 1.01 – 4 шт., установку ВИР 1.02. «Рубилка» аппарат для переработки битумосодержащих материалов- 2 шт., аппарат ВИР 1.03 «Грызун» для снятия и измельчения старых дефективных рубероидных ковров- 1 шт., переносной электрошкаф ВИР 1.04 – 2 шт., резчика кровли СR 144Е – 1 шт., электрический кабель КГ 6х4 – 300 м.

Согласно договору уступки права требования от 10 января 2018 года ООО «Инвест Престиж Групп» (цедент) передает *** Д.Л. (цессионарий), а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Абсолют-Строй, возникшее из договора  № 5/24 на хранение ВИР- оборудования от 24 мая 2015 года.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у *** Д.Л. отсутствуют доказательства принадлежности ему всего истребуемого  имущества.

При этом суд исходил из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как *** Д.Л. не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование, поскольку имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу, подтверждающему нахождение какого-либо оборудования на балансе ООО «Инвест Престиж Групп», учитывая, что данная организация ликвидирована.

Также суд принял во внимание, что не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика АО «ЦДС-Девелопмент», поскольку согласно договору уступки права-требования к истцу перешло обязательственное право, вытекающее из договора хранения, к контрагенту ООО «Абсолют-Строй».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности *** Д.Л. на ВИР- оборудование, находящееся в помещении ООО «Абсолют-Строй», принадлежащем АО «ЦДС-Девелопмент».

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения в арендуемом помещении имущества истца, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже нахождение какого-либо имущества в помещении ответчика не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: