Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2011 ~ М-1037/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-984/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                 06 декабря 2011 г.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

с участием представителя истца Королева В.А. (по доверенности),

представителя ответчика Шарипова О.Ф.- Алешкиной М.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Колмаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Шарипову Олегу Фанизовичу, Стинскому Сергею Филимоновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр») в лице Ужурского филиала обратилось в суд с иском к Шарипову Олегу Фанизовичу, Стинскому Сергею Филимоновичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>, – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты>.- неустойка за пользование ссудой, а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику Шарипову О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цены. По условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение кредита, начисленные проценты по кредиту 23 числа каждого месяца, в суммах и сроки, согласно графику возврата кредита. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик нарушает, платежи по кредиту не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Шарипова О.Ф. перед ЗАО КБ «КЕДР» составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты>.- неустойка за пользование ссудой. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со Стинским С.Ф.. В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

В судебном заседании представитель истца Королев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Стинский С.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Стинского С.Ф. не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика Шарипова О.Ф.- Алешкина М.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму основного долга и процентов по кредиту, просила суд уменьшить размер неустойки, как необоснованно завышенный.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» (кредитором) и Шариповым О.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цены на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии со срочным обязательством и п.2.4 <данные изъяты> 5400 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного договора, согласно кассового расходного ордера № истцом выдано ответчику Шарипову О.Ф. <данные изъяты> Факт получения денежных средств представителем ответчика Алешкиной М.П. (по доверенности) не оспаривается.

Как следует из расчетов суммы основного долга, начисленных и не уплаченных процентов, неустойки по основному долгу и процентов по кредитному договору погашение кредита ответчиком производилось с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовался долг в сумме <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> - неустойка).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств (заемщиком) ответчиком Шариповым О.Ф., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно договору поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с (заемщиком) ответчиком Шариповым О.Ф., является Стинский С.Ф., который отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Шариповым О.Ф. нарушений условий договора и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Также подлежит снижению размер уплаченной истцом госпошлины до <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> - неустойка.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Шарипова О.Ф., Стинского С.Ф., подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Шарипову Олегу Фанизовичу, Стинскому Сергею Филимоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова Олега Фанизовича, Стинского Сергея Филимоновича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова Олега Фанизовича, в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Стинского Сергея Филимоновича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: