Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2018 (2-6978/2017;) ~ М-6943/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-1071/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курчиной С. В. к Волкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Курчина С. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Волкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Волков В. А., управляя транспортным средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего причинил вред транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Курчиной С. В.на праве собственности.

Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП от дата, выданными ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент происшествия у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность (ОСАГО), что следует из письменных ответов СПАО «Ингосстрах» на письменные заявления истца о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно сайту РСА указанный в справке о ДТП номер ОСАГО вообще не существует.

Таким образом, ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии с нормами ГК РФ за свой гражданский деликт.

В досудебном порядке (претензия врученная ответчику дата) Волков В.А. от возмещения истцу материального ущерба уклонился.

Согласно отчету № 2880.11.2017, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 342,92 рубля; величина утраты товарной стоимости составила 4 900 рублей.

Стоимость экспертно-оценочных услуг составила 4 500рублей, что подтверждается оригиналами чека-ордера об оплате от дата и квитанции на оплату.

Стоимость отправки телеграммы ответчику составила 386 рублей.

Итого подлежит взысканию сумма убытков в размере 61128, 92 рублей (51 342,92 + 4 900 + 4 500 + 386).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей при разрешении исков против причинителей вреда не принимаются во внимание, «поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Аналогичную правовую позицию подтвердил 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ип.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 12658/10 от 15.02.2011 г.. «...расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

Для предъявления настоящего иска и представления своих интересов, истец, не обладающий юридическими познаниями, прибегнул к услугам юридических услуг ООО ЦСПП «ЮРИСТ». Стоимость расходов на юридическую помощь составила 15 000 руб., о чем свидетельствуют оригинал соответствующего чека-квитанции об оплате.

Просит суд взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. к Волкову В. А. сумму материального ущерба в размере 51342 рубля 92 копейки, УТС - 4900 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля.

В судебное заседание истец Курчина С.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Курчиной С.В. – Кашкараев А.А. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Волков В.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Курчиной С.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Волкова В.А. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Курчиной С. В.на праве собственности.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Волковым В.А. п п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Курчиной С.В., были причинены технические повреждения.

Вина водителя Волкова В.А. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об АП от дата в отношении Волкова В.А.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из письменного ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление истца о прямом возмещении убытков следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В тоже время гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец Курчина С.В. в соответствии с нормами действующего законодательства не могла обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

В связи с вышеизложенным, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Курчина С.В. обратилась к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 10/№ 2880.11.2017 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 342,92 рубля; величина утраты товарной стоимости составила 4 900 рублей.

Суд считает заключение эксперта № 10/№ 2880.11.2017, выполненное ООО «Эксперт-Гарант», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова В. А. в пользу истца Курчиной С. В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 342,92 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 4 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля истца и за составление ООО «Эксперт-Гарант» экспертного заключения № 2880.11.2017, истцом Курчиной С.В.была уплачена сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Так, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика Волкова В.А. в пользу истца Курчиной С.В.расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что интересы истца Курчиной С.В.представлял Кашкараев А.А., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам истцом Курчиной С.В.уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией - ордером № от дата и договором от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Курчиной С.В.расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с Волкова В.А. в пользу Курчиной С.В.расходы на отправку телеграммы в размере 386 рублей.

Кроме того при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом Курчиной С.В.была уплачена государственная пошлина в размере 2 034 рубля.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с Волкова В.А. в пользу Курчиной С.В.судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 075 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курчиной С. В. к Волкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. сумму ущерба в размере 51342 рубля 92 копейки.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. утрату товарной стоимости в размере 4 900 рубль.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей истцу Курчиной С.В. – отказать.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 386 рублей.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Курчиной С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.С. Лысенко