Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4434/2020 (33-49409/2019;) от 19.12.2019

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-4434/20

По первой и инстанции 2-1198/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В. и Поповой С.К.

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Компанийца С.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года по делу по иску ПАО «Быстро Банк» к Хмельнику < Ф.И.О. >10 и Компанийцу < Ф.И.О. >11 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, с обращением взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Хмельнику С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Должнику было предъявлено требование от 11.09.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 193 563,59 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.11.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере 56 471,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 04.09.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 700,35 рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на автомобиль марки Шевролет Авео, установив его начальную стоимость в размере 99 000 рублей.

В связи с установлением нового собственника заложенного автомобиля, ответчик уточник исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль с ответчика Компанийца С.А.

Представитель истца в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований к ответчикам настаивал.

Представитель ответчика Хмельника С.Н. – адвокат Басов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Компаниец С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая себя добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компаниец С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания задолженности и отказать в иске об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является его добросовестным приобретателем. О публичном реестре ему известно не было, как и о залоге. Истец не истребовал у него автомобиль и не расторг договор.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор на сумму 244 315,55 руб. на приобретение автомобиля <...>, который был приобретен за 275 000 рублей.

Свои обязательства по перечислению Хмельник С.Н. денежных средств по кредитному договору банк выполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика.

Судом достоверно установлено, что последним нарушаются обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Из содержания п. 10 кредитного договора следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк» для обеспечения исполнения заемщиком < Ф.И.О. >1 обязательств по кредитному договору.

ПАО «Быстробанк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества, автомобиля ответчика в Единую информационную систему нотариата РФ, что подтверждается копией уведомления и данными нотариуса < Ф.И.О. >7 о наличии сведений о залоге «ЕИСнот», зарегистрированных 14.11.2016 года.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.09.2019 г. по основному долгу составляет 193 563,59 руб., задолженность по уплате процентов 56 471,08 руб., общая сумма составляет 250 034,67 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по отношению к Хмельник С.Н..

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 года Хмельник С.Н. продал, а Компаниец С.А. вышеуказанный автомобиль <...> При этом, договор купли-продажи сторонами исполнен, Компаниец С.А. передал Хмельник С.Н. денежные средства по договору в размере 250 000 рублей, а Хмельник С.Н. покупателю документы на автомобиль, таким образом, Компаниец С.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается дубликатом ПТС.

Доводы о том, что Компаниец С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, являются необоснованными, поскольку на момент заключения сделки по купле-продаже спорный автомобиль находился в реестре движимого имущества, находящегося в залоге.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент сделки по купле-продаже спорного автомобиля, Хмельник С.Н. не имел права на отчуждение автомобиля, так как его обязательство перед ПАО «Быстробанк» по возврату долга и процентов по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля не было исполнено и залоговое обязательство не прекращено.

Ответчик Компаниец С.А., при заключении сделки должен был действовать осмотрительно, поскольку Хмельник С.Н. предъявил дубликат паспорта транспортного средства, и проверить приобретаемый автомобиль по общедоступной базе залога движимого имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Хмельник С.Н. условий кредитного договора в части возврата долга и процентов, исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к Компаниец С.А. в результате возмездной сделки, подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 99 000 рублей.

Таким образом, суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон в договоре, в размере 99 000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Компанийца С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: