Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 по делу № 11-0105/2021 от 15.02.2021

Судья 1-ой инстанции:                              Дело № 11-105/21

мировой судья судебного участка 159

района Отрадное города Москвы Сытин В.В.

Апелляционное определение

город Москва                                                                                           03 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/20 по апелляционной жалобе истца ООО «МФК Займер» на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 25.11.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО МФК «Займер» к Нестеркиной Екатерине Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, государственной пошлины - отказать»,

установил:

Истец ООО «МФК Займер» обратилось в суд с иском к Нестеркиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., требования мотивирован тем, что 23.11.2018 между сторонами заключен договор займа № 3279898 на сумму 2 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2018, размер процентов по такому договору составил 792,05 % годовых, однако от своих обязанной по возврату долга и уплате процентов ответчик уклоняется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ООО «МФК Займер» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что отказывая в удовлетворении требований мировым судьей необоснованно указано на недоказанность факта заключение между сторонами договора займа и исполнение договора со стороны истца, в связи с чем просит суд решение мирового судьи от 25.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ООО «МФК Займер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нестеркина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Нестеркиной Е.А. и ООО МФК «Займер» посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор потребительского займа № 3279898 от 23.11.2018, на основании которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. под 792,05% годовых сроком возврата до 23.12.2018.        

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, денежные средства в размере 2 000 руб. 23.11.2018 перечислены на номер карты «549223хххххх9511», номер мобильного телефона заемщика согласно анкете заемщика «79258806057».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья указал на недоказанность факта заключения и исполнения договора займа стороной истца, при этом истцом не представлено надлежащего платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета истца ответчику, равно как и сведений о получении последней денежных средств.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такие выводы мирового судьи несостоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания в силу следующего.

Так, мировым судьей у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» были запрошены сведения о принадлежности физическому лицу номера +79258806057, в ответ на который 11.11.2020 оператор сотовой связи сообщил, что такой абонентский номер с 06.05.2017 по настоящее время зарегистрирован на Корсунскую М.В.

Согласно ответу на запрос мирового судьи ПАО Сбербанк России от 14.11.2020 достоверно установить принадлежность банковской карты № 549223хххххх9511 Нестеркиной Е.А. не удалось.

Вместе  с тем в материалах настоящего гражданского дела имеется заключенный между сторонами договор потребительского займа № 3279898 от 23.11.2018, который содержит паспортные данные ответчика и подписан электронной подписью заемщика.

Также в материалах дела имеется содержащая в себе подробные данные об ответчике анкета заемщика.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению справке от 23.11.2018 ответчику перечислены денежные средства в размере 2 000 руб.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и его исполнения стороной истца, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного последней суду не представлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований у мирового судьи не имелось, сам по себе установленный мировым судьей факт не принадлежности ответчику абонентского номера +79258806057 вышеуказанных обстоятельств не опровергает, и основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

В указанном случае мировому судьей в ходе рассмотрения настоящего спора по средствам соответствующих запросов следовало проверить факт места регистрации ответчика; соответствие указанных в анкете заемщика и договоре займа паспортных и иных данных ответчика; наличие у ответчика банковских счетов и движение денежных средств по ним, опровергнуть факт заключения ответчиком договора займа без истребования такой информации не представляется возможным, тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела суду о том не заявлялось.

Указанные обстоятельства мировым судьей при разрешении спора проверены не были и надлежащая оценка в решении суда им не дана.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ответу МФЦ района отрадное г. Москвы от 14.04.2021 на судебной запрос суда апелляционной инстанции – ответчик Нестеркина Е.А. с …. зарегистрирована по адресу: …. , тогда как мировым судьей ответчик о дате и месте судебного заседания извещалась по иному адресу, что лишало последнюю возможности представить суду первой инстанции свои возражения и доказательства относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания не рассмотрел, не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; разрешить спор при надлежащем извещении ответчика в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.11.2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-945/20 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2021