Решение по делу № 02-0361/2023 от 08.06.2022

УИД: 40RS0005-04-2022-000137-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никитиной *, Никитину * о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2020 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца имущества по договору страхования, страхователем является Жаринова Н.Н.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90 785,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 90 785,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 923,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Жаринова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и Жариновой Н.Н. заключен договор страхования имущества № *.

Истец на основании заявления Жариновой Н.Н. признал, что 22.07.2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, расположенного по адресу: *.

Из заявления о страховом случае следует, что страховой случай наступил 22.07.2020 года, причиной ущерба Жариновой Н.Н. было указано: из-за несоблюдения обустройства накопителя жидких бытовых отходов в виде бетонных колец соседями Никитиными произошло проникновение воды и жидких бытовых отходов под ее (Жариновой) домовладение (дом).

Из протокола заседания административной комиссии от 22.07.2020 года администрации МО сельское поселение «*» по рассмотрению заявления Жариновой Н.Н.  в отношении соседей Никитиных, следует, что Жаринова Н.Н. обратилась с заявлением, в котором указала, что Никитина Л.П. в непосредственной близости к ее забору установила накопитель жидких бытовых отходов в виде бетонных колец и используя насос, откачивает отходы, которые через забор протекают на участок Жариновой Н.Н.

Также указанной комиссией вынесено постановление от 22.07.2020 года о признании Никитиной Л.П. виновной в совершении административного правонарушении и вынесении ей наказания в виде предупреждения.

Ответчики в судебном заседании оспаривали свою вину, просили о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда была назначена по делу судебная экспертиза с постановкой вопросов: имеются ли заявленные истцом дефекты (повреждения) жилого дома, расположенного по адресу: *? могли ли являться причиной повреждений (дефектов) вышеуказанного дома эксплуатация колодца (септика) и выгребной ямы туалета, расположенных на смежном участке по адресу: *.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ», на основании проведенного исследования заявленных истцом дефектов (повреждений) жилого дома, расположенного по адресу: * – не выявлено, так как в акте № 18515506 от 25.06.2021 года и приложениях к акту не указан конкретный вид деформаций пола и численная характеристика данных деформаций, сопоставить, выявленные недостатки в ходе натурного осмотра 28.04.2023 года в рамках проведения настоящей экспертизы с указанными в акте № 18515506 от 25.06.2021 года не представляется возможным; на основании проведенного исследования, что при отсутствии аномальных природных явлений, в условиях обычной эксплуатации колодца (септика), надворного туалета, а также колодца бани с регулярной откачкой отходов специализированной техникой, которые осуществляют последующую утилизацию отходов, эксплуатация колодца (септика), выгребной ямы надворного туалета и колодца бани не может привести к повреждению жилого дома.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Также согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, что 22.07.2020 года имели место аномальные природные явления, акт составленный истцом не содержит конкретный вид деформаций пола, доказательств откачки ответчиками отходов непосредственно явившихся причиной залива домовладения страхователя, суду не представлено.

При этом, наличие постановления администрации МО сельское поселение «деревня *» об установлении вины ответчиков не является основанием для определения вины ответчиков в повреждении имущества страхователя истца, поскольку указанное постановление не содержит указание на конкретный состав правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 90 785,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 923,58 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Никитиной *, Никитину * о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья И.М. Александренко