ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-11827/2023 от 15.02.2023

1

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-11827/2023 (II инстанция)

№ 2-3791/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кондрашева Бориса Михайловича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3791/2022 по иску Кондрашова Бориса Михайловича к Косякову Михаилу Викторовичу, Барановой Елене Викторовне о признании недействительными сделок по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашов Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам Косякову М.В., Барановой Е.Ю. о признании недействительными сделок, просит признать недействительными следующие результаты сделок: распоряжения Кондрашова М.Т. об отмене завещания; доверенности ... от 25.12.2019г. от имени Кондрашова М.Т. на имя Косякова М.В.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 04.09.20г., заключенный между Кондрашовым М.Т. и Косяковым М.В.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.01.2022г., заключенный между Косяковым М.В. и Барановой Е.Ю.; исключить из сведений ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Косякова М.В. и о праве собственности Барановой Е.Ю. на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, с внесением записи о праве собственности Кондрашова М.Т. на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании 22.08.2022 представители ответчика Шмырков С.В., Толмачева Э.Н. просили передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика Барановой Е.Ю. по адресу: адрес.

Представитель истца Калубабчук О.С. возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Баранова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.117), об отмене которого просит представитель истца Кондрашова Б.М., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Калибабчук О.С., по доводам частной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление рассматривается по месту нахождения спорного недвижимого имущества (л.д.120).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

Как указано судом, иск подан по адресу ответчика Барановой Е.Ю. – адрес и принят судом.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика Барановой Е.Ю.. Согласно ответу на судебный запрос, адрес регистрации не подтвержден. Со слов представителей ответчика Баранова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Барановой Е.Ю., суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято Замоскворецким районный судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Баранова Е.Ю. со слов представителей ответчика Косякова М.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении данного спора по адресу места жительства ответчика Барановой Е.В., поскольку на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о праве в отношении спорного жилого помещения.

Адрес местонахождения спорного недвижимого имущества: адрес, относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд город Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску Кондрашова Бориса Михайловича к Косякову Михаилу Викторовичу, Барановой Елене Викторовне о признании недействительными сделок, направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: