Определение по делу № 2-7136/2016 ~ М-6314/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-7136/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 24 августа 2016 года        

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланина А.В. к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Маланин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> с ООО «Интегра-Бурение» в пользу Маланина А.В. Исковые требования по оплате оказанных транспортных услуг были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В рассмотрении указанного дела в качестве представителя <данные изъяты> Маланина А.В. принимал участие ФИО2 Между <данные изъяты> Маланиным А.В. и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками в получении денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску Маланина А.В. к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> исковые требования Маланина А.В. были удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу <данные изъяты> Маланина А.В. была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Маланиным А.В. и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (услуги правового характера) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по спору с ООО «Интегра-Бурение», вытекающему из договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>

Согласно распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от <данные изъяты> Маланина А.В. <данные изъяты>

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Малагин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе в качестве <данные изъяты>.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку истцом утрачен статус индивидуального предпринимателя, является необоснованным.

Если статус индивидуального предпринимателя утрачен в ходе арбитражного процесса (после поступления иска в суд), то спор рассматривается арбитражным судом. Если же государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до поступления иска в арбитражный суд, дела с участием такого гражданина должен рассматривать суд общей юрисдикции

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

В силу вышеуказанной нормы производство по делу по иску Маланина А.В. к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Маланина А.В. к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Повторное обращение в суд с таким же заявлением, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий:      И.Э. Михайлова