Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2012 ~ М-3834/2012 от 22.08.2012

дело №2-4425\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Муравко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО15 к Игнатову ФИО16, Рассадкиной ФИО17, Рассадкину ФИО18 об определении порядка пользования и разделе квартиры,

установил:

Истец ФИО8, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Игнатову ФИО19., Рассадкиной ФИО20., Рассадкину ФИО21 об определении порядка пользования и разделе квартиры. В иске указала, что она, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 11 ноября 2003 года, заключенного между Мишиной ФИО22 и Шишкиной (после заключения брака Пановой) ФИО23, является собственником № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2003 года №). Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются Игнатов ФИО25, Рассадкина ФИО24, Рассадкин ФИО29 – по ? доли. В квартире по указанному адресу зарегистрированы три человека: истец Панова ФИО27., ответчик Игнатов ФИО26. и его малолетний сын – Игнатов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых изолированных комнат площадями: № кв.м, № кв.м и № кв.м. При заключении договора дарения от 11 ноября 2003 года предметом договора была изолированная комната размером № кв.м., т.к. бывший собственник ? доли в праве – ФИО5 - занимала данную комнату и, в свою очередь, одаряемая – Шишкина (Панова) ФИО31 после регистрации договора дарения также стала проживать в указанной комнате. Однако, соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто, возникают споры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, разделить указанную квартиру, представить в собственность комнаты: Пановой ФИО35 комнату площадью № кв.м., Игнатову ФИО34. комнаты площадью № и № кв.м.

В судебном заседании представитель истца Львов ФИО36., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал с учетом уточнений, просит иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что комнатой площадью № кв.м. с 2003 года, т.е. с момента приобретения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, пользуется истец Панова ФИО37. А до этого времени ей пользовалась бывший собственник доли – ФИО5. Рассадкины ФИО39. и ФИО38. являются сособственниками данной квартиры, однако фактически ей не пользуются. А ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности, фактически пользуется двумя комнатами площадью площадями № кв.м. и № кв.м., соответственно. Однако, за Рассадкиными ФИО40. и ФИО41. сохраняется право пользования указанными комнатами

Ответчик Игнатов ФИО42., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Последним известным суду местом жительства ответчиков Рассадкиной ФИО43. и Рассадкина ФИО44 является квартира по адресу: <адрес>, в связи с участием в приватизации вышеуказанной квартиры. Согласно сообщению УК «Жилкомсервис-управление», полученному по запросу суда, в квартире по адресу <адрес> Рассадкина ФИО46. и Рассадкин ФИО45 длительное время не зарегистрированы и не проживают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с этим, для участия в деле ответчикам Рассадкиной ФИО53., Рассадкину ФИО54. судом был назначен адвокат –Леонтьева ФИО47. (ордер№ от 22.11.2012г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заедании участвовал, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку мнение ответчиков неизвестно. Таким образом, суд считает, что права ответчиков Рассадкиной ФИО48., Рассадкина ФИО49 в судебном заседании были соблюдены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, состоит из трёх комнат, площадью № кв.м. соответственно (л.д.12-16). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2003 года (запись №.01) истец ФИО8 (до брака Шишкина) ФИО9 по договору дарения доли квартиры от 11.11.2003г. (л.д.9) является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками данной квартиры являются также Рассадкина ФИО50, Игнатов ФИО51, Рассадкин ФИО52 – по ? доли каждый. Как следует из имеющейся в материалах дела копии финансового лицевого счета № и выписке из домой книги, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают истец Панова ФИО55., ответчик Игнатов ФИО56 и его малолетний сын Игнатов ФИО57.(л.д.10-11). Другие сособственники квартиры – Рассадкин ФИО59. и Рассадкина ФИО58 там не зарегистрированы и не проживают, что подтверждено ответом обслуживающей организации УК «Жилкомсервис-управление», полученному по запросу суда, представленному в материалах дела.

Судом установлено, что комнатой площадью № кв.м. с 2003 года, т.е. с момента приобретения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, пользуется Панова ФИО60. А до этого времени ей пользовалась бывший собственник доли – Мишина ФИО61. Рассадкины ФИО62 и ФИО63. являются сособственниками данной квартиры, однако фактически ей не пользуются. А Игнатов ФИО64., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности, фактически пользуется двумя комнатами площадью площадями № кв.м. и № кв.м. соответственно. Однако за Рассадкиными ФИО65. и ФИО66. сохраняется право пользования указанными комнатами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Пановой ФИО67 в части определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В требовании о разделе квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и о предоставлении в собственность Пановой ФИО71 комнаты площадью № кв.м., а Игнатову ФИО68, Рассадкину ФИО69, Рассадкиной ФИО70 комнат площадями № кв.м. и № кв.м. суд считает необходимым отказать, т.к. конструктивно вышеуказанная квартира находится в многоквартирном доме, имеет общий вход и выход, произвести оборудование самостоятельных выходов совладельцам квартиры не представляется возможным, в связи с чем ее раздел невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд

Решил:

Иск Пановой ФИО75 к Игнатову ФИО74, Рассадкиной ФИО73, Рассадкину ФИО72 об определении порядка пользования и разделе квартиры – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>:

- Пановой ФИО76 выделить в пользование комнату площадью № кв.м.

-Игнатову ФИО77, Рассадкину ФИО78, Рассадкиной ФИО79 выделить в пользование комнаты, площадями № кв.м и № кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                 Э.В. Адаманова