Мотивированное решение от 27.12.2023 по делу № 02-11144/2023 от 24.11.2023

1

Дело № 2-11144/2023                                        УИД 77RS0021-02-2022-008457-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                                    адрес

Пресненский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11144/2023 по иску МОО «Клиентправ» в интересах Кожевниковой Галины Владимировны к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» в интересах истца Кожевниковой Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Кожевниковой Г.В. и в пользу МОО «Клиентправ».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 06.11.2021 г. между Кожевниковой Г.В. и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Скорость.Клуб», продолжительностью 112 академических часов, стоимостью сумма, обучение было оплачено в рассрочку за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс». Истцу был предоставлен доступ к образовательной адрес. Практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а также доступ к авторскому курсу фио «Сотка с фио» - в подарок. Истец приступила к освоению образовательной программы, однако, прослушав 35 академических часов, пришла к выводу о несоответствии качества оказываемых услуг заявленным требованиям. 11.03.2022 г. истец сообщила ответчику о своем нежелании продолжать обучение и потребовала возвратить оплаченные по договору денежные средства. Ответчик, в свою очередь, предложил истцу продолжить, перенести или изменить обучение и в возврате денег отказал. Очные занятия, предусмотренные договором, ответчик не проводил; документ об обучении истец не получала, с текстом оферты ознакомилась только в марте 2022 года в ходе претензионной электронной переписки. Поскольку истец воспользовалась только бесплатной частью продукта, платные услуги по оплаченной ею программе «Скорость.Клуб» она не получала, то полагает действия ответчика об отказе в возврате ей денежных средств, уплаченных по договору, незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред.

Представитель МОО «Клиентправ» по доверенности и ордеру адвокат Коробков Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая на их законность и обоснованность, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кожевникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.  

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя МОО «Клиентправ», изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2021 г. между истцом Кожевниковой Г.В. и ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Скорость.Клуб», продолжительностью 112 академических часов, стоимостью сумма с учетом скидки, обучение было оплачено в рассрочку за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс» на 24 месяца под 17,9 % годовых.

Истцу был предоставлен доступ к образовательной адрес. Практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а также доступ к авторскому курсу фио «Сотка с фио» - в подарок.

Истец приступила к освоению образовательной программы, прослушала 35 академических часов, и  пришла к выводу о несоответствии качества оказываемых услуг заявленным требованиям.

11.03.2022 г. истец сообщила ответчику о своем нежелании продолжать обучение и потребовала возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Однако ответчик денежные средства истцу не вернул. 

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как пояснил представитель МОО «Клиентправ», очные занятия, предусмотренные договором, ответчик не проводил, документ об обучении истец не получала, после того, как она воспользовалась бесплатной программой «Сотка с фио», она поняла, что это не те услуги, на которые она рассчитывала при заключении договора, такие услуги ей не подходят, их качество вызвало у нее сомнения, поэтому оплаченными ею услугами она пользоваться не стала, и решила т них отказаться.

Вместе с тем, доказательств, что Кожевникова Г.В. воспользовалась правом получения платных образовательных услуг - курсом «Скорость. Практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия фактических расходов ответчика на образовательные услуги, оказанные истцу в период с 06.11.2021 г. по 11.03.2022 г.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору образовательных услуг, информация о которых истцу была предоставлена не в полном объеме, и которые истец полагает не соответствующими качеству к предъявляемым такого рода услугам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом реализован, а со стороны ответчика имела место просрочка в возврате истцу денежных средств за неоказанные образовательные услуги в срок, предусмотренный ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере сумма, расчет которой произведен в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для снижения которой суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» также подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу Кожевниковой Г.В.,  и штраф в размере сумма в пользу МОО «Клиентправ» (сумма + сумма + сумма * 50% = сумма * 50% = сумма)

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ +» (░░░ 9703005016) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 9728036753) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  27  ░░░░░░░  2023  ░░░░.