Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-968/2015 от 26.03.2015

Судья – Балина О.Ф. <...>

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Приморского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в <...>, главным государственным санитарным врачом по <...> < Ф.И.О. >3 <...> от <...>. юридическое лицо <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование и с жалобой на постановление <...> от <...>.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> от <...> юридическому лицу <...> восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления <...> от <...> жалоба представителя юридического лица <...> < Ф.И.О. >4 - оставлена без удовлетворения, постановление <...> от <...>., начальника Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в <...> о привлечении юридического лица <...> к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель юридического лица <...> < Ф.И.О. >4 просит решение Приморского районного суда <...> от <...> отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя <...> < Ф.И.О. >4, настаивавшую на доводах жалобы, представителей управления Роспотребнадзора по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, возражавших против удовлетворения жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...>. в 15:00 час. в <...> расположенном по адресу: <...>, Морской терминал, при осуществлении государственного контроля (надзора) на основании распоряжения <...>. о проведении плановой выездной проверки установлено, что <...> допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: <...>» в территориальный отдел представило письмо УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от <...> о классификации отходов 1-4 классов опасности.

Согласно п.2.9 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" определение класса опасности производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались.

При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. ЗАО "КТК-Р" не соблюдает периодичность определения классов опасности отходов производства и потребления, образующихся на предприятии. Что является нарушением ст. 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п.2.9 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления".

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проведенной в период с <...>. проверкой установлено, что на территории <...> расположенного по адресу: <...>, морской терминал, установлено, что допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: представлено письмо УФС Роспотребнадзора по КК от 17.03.2010г. о классификации отходов 1-4 классов опасности.

Более того, <...> не соблюдает периодичность определения классов опасности отходов производства и потребления, образующихся на предприятии. Что является нарушением ст. 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п.2.9 СП 2.1.7.1386-03«Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

Также факт негативного воздействия на окружающую среду нашел свое подтверждение в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства <...> от <...> г., протоколе <...> от <...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, действия <...> объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ образуют.

Также судом установлено, что административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.8.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: