Мотивированное решение от 20.04.2018 по делу № 02-2141/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141\18 по иску Кравченко И.Г. к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 26.06.2017 года в размере сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между сторонами заключен договор № 204 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу Московская область, город Реутов, микрорайон 3, ул. Ленина. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 года передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №456, общей проектной площадью 52,2 кв.м, расположенную на 5 этаже в осях:телефон между осями: В/Г-Е, корпус Г (секция 4) многоквартирного жилого дома, однако обязательства по договору ответчиком не исполнено в срок, к передаче объект был готов лишь 01.06.2017 года, акт приема-передачи подписан 27.06.2017 года, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Кравченко И.Г. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комисаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки с последствием нарушений обязательств.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 01.03.2016 года был заключен договор № 204 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу Московская область, город Реутов, микрорайон 3, ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. /л.д.26-34/

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира условный №43, общей площадью 52,2 кв.м, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 5 этаже в осях:телефон между осями: В/Г-Е, многоквартирного жилого дома, площадь лоджии 1,9 кв.м., общая приведенная площадь 54,1 кв.м.

Также из условий договора следует, что в соответствии с п. 3.1 цена договора сторонами установлена в размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в сумме сумма

В соответствии с п. 6.1.2 Договора участник долевого строительства обязался полностью внести денежные средства в размере и в порядке, предусмотренным разделом 4 Договора.

Передача объекта предусмотрена по акту приема-передачи, с заключением договора на техническое обслуживание.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок, который определен строительством не позднее 4 квартала 2016 года и п6ередачей объекта не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, т.е. до 31.03.2017 года.

Истцом произведена оплата по договору в общем размере сумма, (стоимость квартиры по договору сумма и доплата за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ - сумма), что подтверждается копиями квитанций /л.д.17-25/.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2017 года к договору долевого участия в строительстве от 01.03.2016 года, стороны определили характеристики понятия в договоре «Объект», а также «Объект долевого строительства». Сроки передачи объекта участнику данным дополнительным соглашением не изменены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом исполнены обязательства по оплате цены договора, однако как следует из иска, объяснений истца, а также не оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не был передан.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения Минстроя МО №168 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию».

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 27.06.2017 года по договору №204 от 01.03.2016 года, согласно которому истец приобрел права требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – спорной квартиры №456, общей площадью 52,4 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенную на 5 этаже в корпусе Г многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, город Реутов, микрорайон 3, ул. Ленина /л.д.13-14/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку п. 2.1 условий Договора № 204 участия в долевом строительстве от 01.03.2016 года ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее до 31.03.2017 года, однако своего обязательства не исполнил в срок, квартира передана только 27.06.2017 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что истцом заявлен период неустойки с 01.04.2017 года по 26.06.2017 года, суд приходит к следующему.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, исходя из периода с 01.04.2017 года по 26.06.2017 года (88 дней), должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиции Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку с 27.03.2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки определяется из расчета цены договора сумма, количества дней просрочки 88 дн. и ставки 9,75%. (сумма * 9,75% : 300 * 88 дн. * 2)=сумма Вместе с тем, истцом в иске заявлена неустойка в размере сумма

Так же стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который определяется в размере сумма (сумма * 50%.), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа судом не усматривается, при условии, что штраф определяется исходя из суммы взысканной судом, которая в данном случае определена с учетом сниженного размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░░░░ ░░ 26.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.