Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1434/2017 от 03.03.2017

Дело № ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва **** года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Новиковой И. А.,

с участием истца Токарь Е. С.,

представителя ответчика – Кабтиева Р. Р. (доверенность **** от ****г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Е.С. к Османову З.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Токарь Е. С. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО «Вятич-Т», ссылаясь на следующие обстоятельства.

**** г. истец сдал свои вещи на перекрой и ремонт в швейное ателье ответчика по адресу: ****. Сумму предоплаты по договору истец перечислил на счет исполнителя. Работы были выполнены некачественно. **** г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на которую получен не был.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 33 500 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков работ в размере 1 965 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 35 465 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб. 00 коп.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вятич-Т» на Османова З. М.

В судебном заседании  истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Османова З. М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Османов З. М. намеревался сам осуществлять на арендуемом рабочем месте деятельность по продаже предметов первой необходимости. На этом рабочем месте работала Алымбекова Ж. Ш. Однако Османов З. М. с ней никаких правоотношений не имел. Алымбекова Ж. Ш. являлась работником ООО «Вятич-Т».

Третьи лица – Алымбекова Ж. Ш., представитель ООО «Вятич-Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

**** г. между Токарь Е. С. и ИП Османовым З. М. был заключен договор бытового подряда на ремонт, перешив одежды.

Оплату в общей сумме 33 500 руб. 00 коп. истец произвел посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» на счет, указанный работником, осуществлявшим прием одежды в ремонт.

Указанный счет открыт на имя Алымбековой Ж. Ш.

Доводы ответчика о том, что никаких правоотношений ни с истцом, ни с Алымбековой Ж. Ш.  он не имел, являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Собственником помещения по адресу: ****, является ООО «Вятич-Т».

Между ООО «Вятич-Т» и Османовым З. М. **** г., **** г., были заключены договоры предоставления помещения во временное пользование, а именно рабочего места общей площадью 15 кв. м. под ателье по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 33.

Соответственно, у Алымбековой Ж. Ш. не имелось иных оснований осуществлять деятельность по пошиву и ремонту одежды на указанном рабочем месте, кроме как договорные отношения с Османовым З. М.

Доказательств того, что Алымбекова Ж. Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, суду не представлено.

Представленное Османовым З. М. суду штатное расписание ООО «Вятич-Т» доводы ответчика о том, что Алымбекова Ж. Ш. на момент возникновения спорных правоотношений являлась работником ООО «Вятич-Т», не подтверждает, поскольку оно датировано **** г., и содержит указание на наличие в штате мастера отдела ремонта и пошива одежды Алымбековой Т. А.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы выполнены с недостатками, которые работниками ателье устранены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Османова З. М. уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 3 000 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что истец к ответчику Османову З. М. с какими-либо требованиями и претензиями не обращался, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании  денежных средств в размере 1 965 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы согласно квитанции понесены в связи с приобретением молнии. Доказательств того, что молния была утрачена или пришла в негодность, либо приобреталась для замены поврежденной или утраченной ответчиком молнии суду не представлено.

Таким образом, иск Токарь Е. С. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 455 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 1 505 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарь Е.С. к Османову З.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Османова З. М. в пользу Токарь Е.С. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 33 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 455 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 48 955 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Токарь Е.С.  отказать.

Взыскать с Османова З.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья