Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
гр. дело № 2-2498/2016г.
строка № 31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Куренковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Бирюковой А.А., представителя ответчика по доверенности Сухановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.01.2015 г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 7 «е» произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО11» №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 258 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 9 785 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 258руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 41), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9785 руб.
Истец Новиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 36).
Представитель истца по доверенности Бирюкова А.А. иск поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 42-43).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании паспорта, свидетельство, страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, телеграмм, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.01.2015г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 7 «е» произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля № принадлежащего Новикову Ю.В. и под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО12» №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 258 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 9 785 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 258руб. (л.д. 64).
В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 02.02.2016г., в связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016г. по 08.04.2016 г. (выплата страхового возмещения) составила 66 дней.
Неустойка составит: 54 258 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 66 дней просрочки = 35 810 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 30000 руб. с учетом п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), и в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, однако нарушил сроки выплаты, а также учитывая мнение представителя истца, не возражающего против небольшого снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до указанного размера.
Штраф взысканию не подлежит с учетом мнения сторон и с учетом того, что истец не желает заявлять такие требования (л.д.41).
Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что ответчик добровольно исполнил обязательства по страховой выплате на день рассмотрения дела. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно договора и квитанции истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии, искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований (л.д. 41), цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя в одном судебном заседании. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 9 785 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Новикова ФИО13 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20 785 руб., итого 51 785 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста руб.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
гр. дело № 2-2498/2016г.
строка № 31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Куренковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Бирюковой А.А., представителя ответчика по доверенности Сухановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.01.2015 г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 7 «е» произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО11» №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 258 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 9 785 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 258руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 41), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9785 руб.
Истец Новиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 36).
Представитель истца по доверенности Бирюкова А.А. иск поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 42-43).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании паспорта, свидетельство, страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, телеграмм, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.01.2015г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 7 «е» произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля № принадлежащего Новикову Ю.В. и под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО12» №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 258 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 9 785 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 258руб. (л.д. 64).
В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 02.02.2016г., в связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016г. по 08.04.2016 г. (выплата страхового возмещения) составила 66 дней.
Неустойка составит: 54 258 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 66 дней просрочки = 35 810 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 30000 руб. с учетом п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), и в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, однако нарушил сроки выплаты, а также учитывая мнение представителя истца, не возражающего против небольшого снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до указанного размера.
Штраф взысканию не подлежит с учетом мнения сторон и с учетом того, что истец не желает заявлять такие требования (л.д.41).
Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что ответчик добровольно исполнил обязательства по страховой выплате на день рассмотрения дела. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно договора и квитанции истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии, искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований (л.д. 41), цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя в одном судебном заседании. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 9 785 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Новикова ФИО13 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20 785 руб., итого 51 785 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста руб.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Банкротство