Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2247/2021 (33-34295/2020;) от 16.11.2020

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-2247/2021

(№ 2-904/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова <ФИО>15 к Малышко <ФИО>16 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Малышко <ФИО>17 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников <ФИО>18 обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО>1 <ФИО>19 материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что 16 ноября 2019 года находился на соревнованиях в <Адрес...>. Принадлежащее ему транспортное средство – квадроцикл YAMAHA, взял прокатиться ответчик. Ответчик не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства, квадроциклу были причинены механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Новиков <ФИО>20 На основании заключения <№...> от 11 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <...> рублей. Сумма возмещения ущерба в досудебном порядке не урегулирована. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года исковые требования Калашникова <ФИО>23 удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Калашникова <ФИО>21 с Малышко <ФИО>22 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Суд взыскал с Малышко <ФИО>24 в пользу эксперта Дереберя <ФИО>25 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Малышко <ФИО>26 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Калашникову <ФИО>27 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что полученные повреждения квадроцикла не определены и в материалах дела отсутствуют, сведения, подтверждающие полученные повреждения. Указывает на допущенные нарушения при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калашникова <ФИО>28 по доверенности Ступникова <ФИО>29 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малышко <ФИО>30 по доверенности Карякина <ФИО>31 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года Калашников <ФИО>32 находился на соревнованиях в <Адрес...>. Принадлежащее ему транспортное средство - квадроцикл YAMAHA, взял прокатиться Малышко <ФИО>33 В процессе ответчик не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства, квадроциклу причинены механические повреждения.

Постановлением от 06 декабря 2019 года, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Апшеронскому району Глебовым <ФИО>34 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калашникова <ФИО>35 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости, причиненного транспортному средству, ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению <№...> от 11 марта 2020 года, выполненному ИП Новиков <ФИО>36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотовездеход YAMAHA <№...> без учета износа составляет <...> рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истцом направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения <№...> от 25 июня 2020 года, с учетом дополнений к заключению эксперта от 10 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотовездеход YAMAHA <№...> без учета износа составляет <...> рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Отводы эксперту не заявлены, доказательства заведомой подложности заключения эксперта суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о том, что судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 М.Ю. Рудь

Судья:                             Д.А. Башинский

Судья:                         С.В. Песецкая