Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2011 ~ М-1987/2011 от 07.04.2011

дело № 2-2273/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Левченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Коммерческий банк <данные изъяты> к Нейматовой ФИО8, Мостокаловой ФИО9, Максимову ФИО10, Лалак ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Нейматовой Т.Р., Мостокаловой О.В., Максимову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между истцом и Нейматовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец для оплаты части транспортного средства - <данные изъяты> предоставил Нейматовой Т.Р. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мостокаловой О.В.

Нейматова Т.Р. оплатила частично платежи в погашение основного долга.

Объект залога был реализован в пользу Максимова М.Г. (л.д. 140).

Уточнив исковые требования (л.д. 186), просит:

- взыскать солидарно с Нейматовой Т.Р. и Мостокаловой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> путем установления начальной продажной цены <данные изъяты>. (л.д. 186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лалак ФИО12 (л.д. 192).

В судебном заседании представитель истца ООО Коммерческий банк <данные изъяты> Язвенко Ю.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала согласно уточненным требованиям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Нейматова Т.Р. иск признала.

В судебное заседание ответчики: Мостокалова О.В., Максимов М.Г., Лалак М.А. - не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и Нейматовой Т.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Нейматовой Т.Р. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты частично стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Нейматова Т.Р. ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере <данные изъяты>

Комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита составляет <данные изъяты> в первый платеж согласно графику платежей и <данные изъяты> ежемесячно равными частями в течение первых <данные изъяты> месяцев (п. 2.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Мостокаловой О.В. был заключен договор поручительства №.

С учетом изложенного и положений ст. 363 ГК РФ иск подлежит удовлетворению с взысканием суммы с заемщика и поручителя солидарно.

Размер взыскиваемой суммы определен правильно, судом проверен.

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ - Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" - Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нейматовой Т.Р. был заключен договор залога № транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 31-35).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, находился в собственности Максимова М.Г. (л.д. 139-140), то есть выбыл из владения Нейматовой Т.Р.

В период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.Г. продал спорный автомобиль Лалак М.А. (л.д. 177- 179).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Нейматова Т.Р. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Нейматовой ФИО13 и Мостокаловой ФИО14 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной цены в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                         Кудрякова Ю.С.