Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3337/2021 от 12.07.2021

№ 2-3337/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламуд С.Д. к ООО адрес о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Маламуд С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 994,94 рублей, почтовых расходов в размере 85,51 рублей.

В обоснование требований указано, что между Маламудом Станиславом Дмитриевичем, фио и ООО адрес заключены договоры участия в долевом строительстве № Д...-30 от 13.09.2019г. и № Д... от 09.10.2019г.

Предметом договора № Д...-30 от 13.09.2019г. является квартира, общей площадью 130,96 кв.м, с условным номер 60, расположенная на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Предметом договора № № Д... от 09.10.2019г. является нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной общей площадью 4,65 кв.м, с условным номером 20, расположенное на – 1 этаже трехуровневой подземной автостоянки в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4 по строительному адресу: адрес.

Срок передачи объектов определен – 31.07.2020г.

Оплата по договорам истцом в полном объеме произведена, однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы.

27.04.2021г. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что спор между ней и истцом относительно того, в чью пользу будет взыскана неустойка, отсутствует.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 13.09.2019г. между Маламудом Станиславом Дмитриевичем, фио и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Д...-60, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020г. предать участнику долевого строительства объект - квартиру, расчетной общей площадью 130,96 кв.м. с условным номером 60, расположенную в строении 4, секции 1 на 16 этаже по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумму в размере 43 645 920,56 рублей и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 13.09.2019г. № ....

09.10.2019г. между Маламуд С.Д., фио и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Д..., согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020г. передать участнику долевого строительства объект – нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной общей площадью 4,65 кв.м. с проектным номером 20, расположенного на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки по строительному адресу: адрес и 4.

Цена договора составила сумму в размере 639 200,02 рублей и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 3 от 12.11.2019г.

В определенный договорами срок (31.07.2020г.) объекты истцу не переданы.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с 01.08.2020г. по день фактической передачи объектов.

При определении периода расчета неустойки суд руководствуется положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объектов может быть взыскана с 01.01.2021г. года, оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. (250 дней) и составляет сумму в размере 3 273 444, 04 из расчета: 43 645 920,56 * 250 дн. * 4,25% : 150.

Период взыскания неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г., составляет с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. (250 дней), а размер неустойки за указанный период составляет 45 276, 66 рублей исходя из расчета: 639 200,02 * 250 дн. * 4,25% : 150.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г. не применяются, ввиду того, что ответчик до его введения уведомил истца о том, что объекты не будут переданы в срок по причинам не связанным с распространением коронавирусной инфекции, судом отклоняется поскольку указанным Постановлением установлен мораторий на начисление неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства по договору № Д...-60 (квартиры) в размере 1 500 000 рублей, по договору № Д... (нежилое помещение) – в размере – 25 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры, нежилого помещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по их передаче, начиная с 08.09.2021г. в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4,25 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 767 500 рублей ((1 500 000 000 + 25 000 + 10 000) * 50%). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 рублей, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом представлены, расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, категории дела и его продолжительности.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 994,94 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 85,51 рублей, которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Маламуда Станислава ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. по договору Д...-60 - в размере 1.500.000 рублей, по договору Д... - в размере 25.000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4,25%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021г. по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 767.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.994,94 рублей, почтовые расходы в размере 85,51 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова

1