Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 по делу № 33-42313/2015 от 11.11.2015

Судья Боронина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-42313

12 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей  Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.А. – Бредихиной О.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с Иванова А.А., Васенкова А.А. в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору в размере ххх; взыскать с Иванова А.А., Васенкова А.А. в пользу ООО «Комн сенс» расходы по оплате госпошлины – с каждого в размере ххх,

у с т а н о в и л а:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Васенкову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ххх, а также расходов по оплате госпошлины в размере ххх.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ххх г. между АКБ «Промсвязьбанк» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Иванову А.А. кредит в сумме ххх руб. сроком на ххх месяцев со взиманием хх% годовых за пользование кредитом, а Иванов А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов между банком и Васенковым А.А. был заключен договор поручительства. Право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу согласно договору об уступке прав (требований), заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс». Иванов А.А. обязательств по возврату кредита должным образом не исполнял, его задолженность по возврату кредита на 10 декабря 2010 г. составляет ххх, в том числе: ххх руб. – сумма задолженности по основному долгу, ххх руб. – сумма задолженности по процентам, ххх руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

Представитель ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился.

Иванов А.А., Васенков А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит представитель Иванова А.А. – Бредихина О.В.

В заседание суда второй инстанции Иванов А.А. и его представитель не явились. Иванов А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 3 октября 2015 г. (л.д.102), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Комн сенс» Главатских Р.С.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,819,811,329, 322,323,361,363,382,384 ГК РФ.

         Судом установлено, что ххх г. между АКБ «Промсвязьбанк» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № ххх, согласно которому банк обязался предоставить Иванову А.А. денежные средства в сумме ххх руб. на срок по ххх г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом ххх% годовых, а Иванов А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п.4.1 заключенного сторонами договора банк обязался предоставить кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № ххх.

В обеспечение исполнения Ивановым А.А. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васенковым А.А. № хххот ххх г., из которого следует, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5 договора поручительства).

Денежные средства по кредитному договору перечислены ОАО «Промсвязьбанк» Иванову А.А., что подтверждается выпиской лицевого счета, Иванов А.А. воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита – внесению платежей согласно графику, Иванов А.А.  не исполняет.

29 октября 2010 г. банком ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита в срок до 30 ноября 2010 г. в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору, сведений об исполнении ответчиками требований банка не имеется.

10 декабря 2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк»  и ООО «Комн сенс» заключен договор об уступке прав (требований) № ххх, согласно приложению к которому уступлено право требования по кредитному договору № ххх, заключенному с Ивановым А.А. (пункт № 1197) - по основному долгу в размере ххх руб., по процентам в размере ххх руб., по неустойке в размере ххх руб.

Согласно реестру заказных писем, уведомление об уступке прав (требований) новому кредитору направлено ответчикам банком 14 января 2011 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  истец вправе требовать с ответчиков взыскания уступленной ему банком на основании договора об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору. Размер задолженности обоснован размером кредита, поступившими в счет исполнения обязательств заемщика платежами, очередностью списания; ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, невнесение в счет погашения кредита денежных средств по графику подтверждается представленными доказательствами, не оспорено ответчиками. Доводы истца о неисполнении до настоящего времени ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не опровергнуты. В связи с этим следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ххх (задолженность по основному долгу, согласно заявленным требованиям).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины – по ххх с каждого.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заключенный 10 декабря 2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк»  и ООО «Комн сенс» договор об уступке прав (требований) нарушает требования закона о неразглашении банковской тайны, в связи с чем такая уступка невозможна. Право требования по кредитному договору может быть уступлено только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, истец такой лицензии не имеет.

Между тем, согласно п.8.7 заключенного сторонами кредитного договора банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором, в том числе третьим лицам с целью заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (л.д.15).

Кроме того, приведенное в апелляционной жалобе разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51), было дано значительно позднее заключения Ивановым А.А. кредитного договора и заключения истцом договора уступки прав (требований), ссылок на возможность распространения указанных разъяснений на ранее возникшие отношения  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит.

В установленном порядке заключенный ххх г. между ОАО «Промсвязьбанк»  и ООО «Комн сенс» договор об уступке прав (требований) недействительным не признан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░.       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░