Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2010 (2-4491/2009;) ~ М-4430/2009 от 09.11.2009

Дело № 2-553/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Ирины Владимировны, Калиниченко Виктории Вячеславовны к МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «СПК «Вектор-плюс» о признании права собственности на жилое помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамина Г.А., Калиниченко В.В. обратились в суд с иском к МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «СПК «Вектор-плюс», требуя признать за ними право собственности на квартиру ХХХХ общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 3 этаже дома ... в г. Красноярске по 1/2 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования от дд.мм.гггг года им было уступлено право требования от МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» на представление в собственность жилого помещения, являющего предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от дд.мм.гггг года, заключенного между ответчиками, обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ими исполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, однако, квартира до настоящего времени им по акту приема-передачи не передана.

В дальнейшем произведена замена истицы Маминой Г.А. на истицу Калиниченко И.В.

В судебном заседании истица, представитель Калиниченко В.В. Калиниченко И.В. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» СЕМ (по доверенности) иск не признала. Истица Калиниченко В.В., представитель ответчика ООО «СПК «Вектор-плюс», представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Истица Калиниченко В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СПК «Вектор-плюс» (инвестор) был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 83,37 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) на 3 этаже в доме ... в г. Красноярске, стоимостью 1 500 660 рублей, ориентировочный срок сдачи дома был определен - 2 полугодие 2006 года. Как следует из справки ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «СПК «Вектор-плюс» оплатило стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме, выполнив для заказчика строительно-монтажные работы на сумму 1 500 660 рублей.

дд.мм.гггг года по договору уступки права требования, ООО «СПК «Вектор-плюс» уступило Маминой Г.А., несовершеннолетней Калиниченко В.В., действующей с согласия матери Калиниченко И.В., право требования к МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в отношении квартиры ХХХХ общей площадью 83,37 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) на 3 этаже в доме ХХХХ в 7 мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске; уступка являлась возмездной и составила 1 500 660 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года, справкой ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданной ООО «СПК «Вектор-плюс», Мамина Г.А. и Калиниченко В.В. внесли в кассу ООО СПК «Вектор-плюс» денежную сумму в размере 1 500 660 рублей.

дд.мм.гггг года МУ ... «Управление капитального строительства» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома ХХХХ со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, ...; дд.мм.гггг года МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома (почтовый адрес: г. Красноярск, ...).

Согласно акту приема-передачи, дд.мм.гггг года МУ ... «Управление капитального строительства» передало квартиру ХХХХ общей площадью 83,7 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома ... в г. Красноярске ООО «СПК «Вектор-плюс».

Из свидетельства о смерти от дд.мм.гггг года следует, что Мамина Г.А. умерла дд.мм.гггг года. Как следует из ответа нотариуса ММХ ХХХХ от дд.мм.гггг года единственным наследником принявшим наследство после смерти Маминой Г.А., умершей дд.мм.гггг года, является Калиниченко И.В.

Согласно выписке из технического паспорта от дд.мм.гггг года, квартира ... в г. Красноярске имеет площадь всех частей объекта 83,7 кв.м., общую площадь 79,8 кв.м., жилую - 47,0 кв.м., подсобную - 32,8 кв.м., балкон - 1,5 кв.м., лоджия - 2,4 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании истица, представитель истца Калиниченко В.В. Калиниченко И.В., по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг года, Маминой Г.А. и Калиниченко В.В. было уступлено право требование к ответчику МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в отношении спорной квартиры на основании ранее заключенного договора о долевом от дд.мм.гггг года, заключенного между ответчиками, по условиям которого ответчик МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» обязался окончить строительство дома, в том числе, спорной квартиры, во 2 полугодии 2006 года, после чего не позднее 2 месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору правоустанавливающие документы на оплаченную квартиру, однако, по настоящее время, несмотря на полную оплату стоимости квартиры, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой ООО «СПК «Вектор-плюс», их фактическое проживание в спорной квартире, оплату коммунальных платежей по спорной квартире, последняя по акту приема-передачи, который находится у ООО «СПК «Вектор-плюс», им так и не передана. Полагая, что их вины в том, что ответчик ООО «СПК «Вектор-плюс» не известило МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о состоявшейся уступке прав нет, находя действия ответчика ООО «СПК «Вектор-плюс», выразившиеся в отказе передачи акта приема-передачи незаконными, просит исковые требования удовлетворить, признав за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Представитель ответчика МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», не признавая заявленных требований, суду пояснила, что в данном рассматриваемом случае, МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, свои обязательства, предусмотренные договором о долевом от дд.мм.гггг года, исполнило в полном объеме, передав по акту приема-передачи спорную квартиру инвестору ООО «СПК «Вектор-плюс», оплаченную им в полном объеме. Данных о том, что на момент возникновения обязательств по передаче квартиры по первоначальному договору состоялась уступка, их никто не известил, никаких уведомлений от ООО «СПК «Вектор-плюс» они не получали, в связи с чем, считает, что оснований полагать, что своими действиями ответчик МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» своими действиями нарушило права истцов не имеется.

Представитель ответчика ООО «СПК «Вектор-плюс» ранее суду пояснял, что действительно между истцом и ними был заключен договор об уступке права требования, однако, его стоимость истцами оплачена не была, никаких денежных средств в кассу ООО «СПК «Вектор-плюс» не поступало, поскольку представленные истцами, чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, справка, выданная ООО «СПК «Вектор-плюс», якобы подтверждающие оплату стоимости квартиры являются подложными, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт оплаты стоимости спорной квартиры в полном объеме как первоначальным кредитором - ООО «СПК «Вектор-плюс», что не оспаривалось представителем ответчика МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебном заседании, так и кредиторами, к которым перешло право требование по договору уступки от дд.мм.гггг года. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года, справкой ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданной ООО «СПК «Вектор-плюс». Кроме того, данный факт подтвердили свидетели ТСА, ХГА, пояснившие, что представленные в материалы дела платежные документы - квитанция, чеки, справка ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданные ООО «СПК «Вектор-плюс», действительно имели место быть и были выданы при условии внесения денежных средств в кассу. Доказательств обратного, ответчиком ООО «СПК «Вектор-плюс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что спорная квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истицам не передана, суд приходит к выводу о необходимости признать за истцами Калиниченко И.В., Калиниченко В.В. право собственности на квартиру ... в г. Красноярске по 1/2 доли за каждым.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцами в материалы дела платежные документы, в том числе кассовые чеки, являются подложными ввиду того, что фактически денежных средств по оплате спорной квартиры в кассу ООО «СПК «Вектор-плюс» не вносилось, кассовые чеки не выдавались, кассового аппарата с таким номером у них не имеется, суд относится критически, поскольку, как следует из буквального толкования договора уступки права требования от дд.мм.гггг года, подписанного обеими сторонами, денежные средства в размере 1 500 660 рублей, в счет стоимости уступки права требования, на момент заключения настоящего договора уже были переданы ответчику ООО «СПК «Вектор-плюс», что также подтверждается справкой ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданной ООО «СПК «Вектор-плюс» и квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года, являющемуся бланком строгой отчетности, имеющему печать Общества и подпись главного бухгалтера ТСА, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что вышеуказанные документы были выданы лишь после внесения наличных денежных средств в кассу, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что кассовые чеки, выданы не ответчиком ООО «СПК «Вектор-плюс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено, свидетель ХГА, пояснила, что на предприятии имелось два кассовых аппарата, один из которых не зарегистрирован в ИФНС.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истцов Калиниченко И.В., Калиниченко В.В. подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать за Калиниченко И.В., Калиниченко В.В. право собственности на квартиру ... в г. Красноярске, общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 3 этаже, по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Ирины Владимировны, Калиниченко Виктории Вячеславовны удовлетворить.

Признать за Калиниченко Ириной Владимировной, Калиниченко Викторией Вячеславовной право собственности на квартиру ... в г. Красноярске, общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 3 этаже, по 1/2 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.09.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова