Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6042/2021 (33-38615/2020;) от 29.12.2020

Судья – Кошевой В.С.	Дело № 33-6042/2021
(№ 2-855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020г. <ФИО>3 обратился в суд с уточненным иском к <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании дорогой.

22 октября 2020г. <ФИО>3 обратился в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301006:108 и объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке.

В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ответчик принимает меры направленные на регистрацию прав собственности земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301006:574 и объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

<ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 23 октября 2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительно к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю относится проведение правовой экспертизы документов, представленных гражданином. При этом, в случае отсутствия оснований для осуществления регистрационных действий регистрирующим органом будет принято соответствующее решение, которое может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, оснований для вывода о нарушении прав истца на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения. Принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты. Спор в ином гражданском (административном) деле между теми же сторонами не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Довод частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении судьей принципа беспристрастности ничем не обоснованы и не подтверждены, и основанием к отмене определения суда не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  <░░░>5