Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2011 ~ М-1875/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-2696/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца Бучинской Ю.Н., действующей по доверенности № 465 от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Войне <данные изъяты>, Лисицыну <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Войне <данные изъяты>, Лисицыну <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 060606/0298 от 07.12.2006 года в размере <данные изъяты> копейки, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2006 года между истцом и Войной Н.В. был заключен кредитный договор № 060606/0298, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик приняла их и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до 10.11.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 07.12.2006 года были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Лисицыным Н.Н. и Масловой Т.А. По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Война Н.В. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления Войны Н.В. заемные средства были перечислены на её расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита с 10.03.2009 года прекратила выплаты по кредитному договору. 16.02.2011 года в адрес ответчиков банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15.02.2011 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Войны <данные изъяты>, Лисицына <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 060606/0298 от 07.12.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бучинская Ю.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Война Н.В., Лисицын Н.Н., Маслова Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшей на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков Войны Н.В., Лисицына Н.Н., Масловой Т.А., в порядке заочного производства считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, находит заявленные требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.12.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и «Заемщиком» Войной <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 060606/0298 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для покупки крупного рогатого скота, на срок до 10.11.2011 года под 14 % годовых, с величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей (л.д.15-24).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства между истцом и Лисицыным <данные изъяты> № 060606/0298 -7/1 от 07.12.2006 года (л.д. 27-32) и договор поручительства между истцом и Масловой <данные изъяты> № 060606/0298-7/2 от 07.12.2006 года (л.д.35-40).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору № 060606/0298 от 07.12.2006 года по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Войны Н.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 70/60 от 07.12.2006 года и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.44,45).

Война Н.В. в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей.

Поскольку в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № 060606/0298 от 07.12.2006 года Война Н.В. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, а с 10.03.2009 года прекратила выплаты, по состоянию на 15.02.2011 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от 06.06.2006 года, заключенных между истцом и поручителями Лисицыным Н.Н. и Масловой Т.А., они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Войной Н.В. своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора № 060606/0298 от 07.12.2006 года предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

Согласно материалов дела, 16.02.2011года в адрес ответчиков Войны Н.В., Лисицына Н.Н., Масловой Т.А. банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.47,48,49). На момент подачи искового заявления (30.03.2011 года), данные требования ответчиками не были исполнены.

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору Война Н.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем требования Банка заявлены обоснованно и на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Войны Н.В. перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № 11 от 25.03.2011 года (л.д.5).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Войне <данные изъяты>, Лисицыну <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты>, - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Войны <данные изъяты>, Лисицына <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 060606/0298 от 07.12.2006 года в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Войны <данные изъяты>, Лисицына <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд г. Ставрополя с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова