Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 по делу № 02-1860/2019 от 28.02.2019

Гр. дело № 33-9196/2020

Судья Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новые юридические технологии», апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1860/2019), которым постановлено:

Взыскать с «ООО Новые юридические технологии» в пользу Шарапова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 92 256 (Девяносто две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек и проценты по ст.236 ТК РФ в размере 11 293 (Одиннадцать тысяч двести девяносто три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Новые юридические технологии» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 3270 (Три тысячи двести семьдесят) рублей 98 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ООО «Новые юридические технологии» в интересах Шарапова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 256 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11 293 руб. 70 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Шарапов С.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако в день увольнения причитающиеся денежные средства работнику выплачены не были.

В судебном заседании истец Шарапов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые юридические технологии» не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Новые юридические технологии», прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец Шарапов С.Н., представитель ответчика ООО «Новые юридические технологии» не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Храмову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика «Новые юридические технологии» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2019 года, был извещен надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается, что повестка в адрес ответчика о рассмотрении дела на 09 апреля 2019 года была направлена своевременно.

Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 09 апреля 2019 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки представителю ответчика ООО «Новые юридические технологии», однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ст.233 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 13/02 от 27.02.2018 г. Шарапов С.Н. принят в ООО «Новые юридические технологии» на должность UХ-дизайнера.

В соответствии с разделом 3 п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДФЛ не включен в должностной оклад. Работодатель оплачивает его поверх указанной суммы.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.04.2018 г., Работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, НДФЛ не включен в должностной оклад, Работодатель оплачивает его поверх указанной суммы. Заработная плата работнику выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

13.06.2018 г. трудовой договор с Шараповым С.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также из материалов дела не усматривается, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет; на дату увольнения задолженность по выплате заработной плате составляет 92 256 руб. 25 коп., что стороной ответчика не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ООО «Новые юридические технологии» в пользу Шарапова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 92 256 руб. 25 коп.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Проверив расчет указанной компенсации, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям ст.236 ТК РФ, и взыскивает с ООО «Новые юридические технологии» в пользу Шарапова С.Н. данную компенсацию в размере 11 293 руб. 70 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 270 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с «ООО Новые юридические технологии» в пользу Шарапова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 92 256 (Девяносто две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 11 293 (Одиннадцать тысяч двести девяносто три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Новые юридические технологии» в бюджет города Москвы государственну░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3 270 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5