Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 по делу № 33-50756/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1488/22

77RS0035-02-2021-001983-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                             адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/22 по иску Абубакарова Арби Абусаидовича к Цаплову Олегу Анатольевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Абубакаров А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Цаплову О.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата он узнал о том, что между Шимановым Р.Н. и Цапловым О.А. дата совершена сделка купли-продажи земельных участков с жилым домом по адресу: Москва, адрес, адрес, которая, по мнению истца, является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и соответственно является ничтожной. Поскольку дата истец выдал фио займ в сумме эквивалентной сумма. В целях обеспечения займа были заключены дата договор залога земельных участков и дата договор залога жилого дома. дата истец выдал Шиманову Р.Н. займ в размере сумма Заемщики не смогли вернуть истцу денежные средства, и истец был вынужден согласиться с предложением Шиманова Р.Н., согласно которому фио принимает на себя долг фио, становится собственником земельных участков и жилого дома, сдает в аренду эту недвижимость третьим лицам и таким образом расплачивается с истцом через несколько лет. дата предложение Шиманова Р.Н. было оформлено юридически в виде согласия истца на перевод долга фио на Шиманова Р.Н., и заключения между ними договора купли-продажи земельных участков с жилым домом по адресу: Москва, адрес, адрес. В течение нескольких лет истец ждал от Шиманова Р.Н. выполнения им принятых на себя обязательств по возврату долга, однако это не произошло, и вместо того, чтобы расплатиться с истцом, фио с целью избежания взыскания на приобретенное им у фио недвижимое имущество, заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с фио Просил суд признать договор купли-продажи от дата ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, применить последствий ничтожности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым право собственности Шиманова Р.Н. на спорное имущество зарегистрировано дата, в обеспечение займа, заключенного между истцом и Шимановым Р.Н., договор залога не заключался и не подписывался, в связи с чем, у ответчика Цаплова О.А. не имелось оснований сомневаться в принадлежности недвижимого имущества. Договор залога, заключенный между истцом и фио не был зарегистрирован в органах Росреестра, в связи с чем, ответчик также не мог знать о существующем обременении недвижимого имущества. Поскольку срок исполнения обязательств фио и Шимановым Р.Н. был установлен договорами  займа и заключенными дополнительными соглашениями, и был установлен до дата, у истца имелось достаточно времени до дата обратиться за взысканием на спорное недвижимое имущество, однако истец не воспользовался этим правом, а фио распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, поскольку оно не было обременено залогом, и требований истец к Шиманову Р.Н. до момента заключения договора купли-продажи дата не выдвигал.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата истец выдал фио займ в сумме эквивалентной сумма.

В целях обеспечения займа были заключены дата договор залога земельных участков и дата договор залога жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, которые были нотариально удостоверены, но не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, что также подтверждаются материалами реестровых дел, запрошенных по судебным запросам.

дата между фио и фио заключено и нотариально удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от дата, а дата – дополнительное соглашение к договору займа № 2 с датой возврата долга дата.

дата истец выдал Шиманову Р.Н. займ в размере сумма 

дата истцом было нотариально удостоверено его согласие на перевод долга фио на Шиманова Р.Н.

дата между фио и Шимановым Р.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030209:942, 50:27:0030209:455 и расположенного на них жилого дома, по адресу: Москва, адрес, адрес, который никем не оспорен и не признан недействительным.

дата между Шимановым Р.Н. и Цапловым О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, фио получил от Цаплова О.А. сумму сделки в размере сумма полностью (п. 2.2-2.3 договора).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Третье лицо фио добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора залога спорной недвижимости. фио указанные обязательства на себя не принимал. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Истец не обращался к фио, Шиманову Р.Н. с требованием о регистрации договора залога, также не обращался в суд с требованием о регистрации договора залога, иного также истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Требования Абубакарова А.А. о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между Шимановым Р.Н. и Цапловым О.А., ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительной сделки, суд исходит из недоказанности истцом заявленных обстоятельств, а также недобросовестности поведения ответчика Цаплова О.А.

При этом было учтено, что в момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от дата никаких обременений на земельные участки не имелось, на них не был наложен арест в пользу фио 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку права истца на момент отчуждения недвижимости данной сделкой нарушены не были.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что истцом Абубакаровым А.А. допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что отчуждение имущества совершено Шимановым Р.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата соответствует требованиям закона, а потому законных оснований для удовлетворения иска о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от дата наложены обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:27:0030209:942, 50:27:0030209:455, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0030209:700, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░