Решение по делу № 2-47/2016 (2-5765/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-47 /16

Изг. ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.И. к МКУ «Агентство по строительству» <адрес>, ПАО «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю И.П.В., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, Мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», ГОУДПО <адрес> «Учебно-методический и информационный центр работников культуры и искусства <адрес>», МКП «Информационно-расчетный центр» <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

С.П.И. обратился в суд с иском к МКУ «Агентство по строительству» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на придомовой территории <адрес>. в <данные изъяты> когда он вышел на улицу, увидел, что на его автомобиль падает ветка дерева. В результате ее падения на автомобиле было разбито стекло крышки багажника, образовалась вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, отломано крепление моторчика стеклоочистителя крышки багажника. Полагает, что ущерб его автомобилю был причинен по вине МКУ «Агентство по строительству» <адрес>.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Г.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа-<данные изъяты>

Истец просил взыскать с МКУ «Агентство по строительству» <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное заявление, где он в качестве соответчиков, кроме МКУ «Агентство по строительству» <адрес>, указал ПАО «Росгосстрах», Индивидуального предпринимателя И.П.В., Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, Мэрию <адрес>, МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», ГОУДПО <адрес> «Учебно-методический и информационный центр работников культуры и искусства <адрес>», МКП «Информационно-расчетный центр» <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.А.А. требования поддержал, просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, пояснил, что в случае удовлетворения требований С.П.И. готов передать поврежденные детали, указанные в заключении Г.В.В. надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель МКУ «Агентство по строительству» <адрес> по доверенности Л.С.Н., представитель ГОУДПО <адрес> «Учебно-методический и информационный центр работников культуры и искусства <адрес>» по доверенности А.Е.И., представитель Индивидуального предпринимателя И.П.В. по ордеру К.О.Ю. требования не признали, пояснили, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Я.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, по месту работы по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль возле дерева во дворе данного дома. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на крышу его автомобиля падает ветка дерева. В результате ее падения на автомобиле было разбито стекло крышки багажника, образовалась вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, отломано крепление моторчика стеклоочистителя крышки багажника.

Из представленного суда письма директора Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес МКУ «Агентство по строительству» <адрес> следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный участок является собственностью <адрес>.

В отзыве Мэрии <адрес> на исковое заявление указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду ООО «Росгосстрах» для эксплуатации нежилого здания. Правом ограниченного пользования земельным участком обладают ГОУДПО <адрес> «Учебно-методический и информационный центр работников культуры и искусства <адрес>» и МКП «Информационно-расчетный центр» <адрес>.

Согласно ответу на запрос из МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», арендатором земельного участка в настоящий момент является И.П.В., а не ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности был причинен в результате падения ветки с дерева, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.4 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением муниципалитета <адрес> от 30.01.2004 N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Пунктом 7.6.3. Правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением муниципалитета <адрес> от 30.01.2004 N 306, предусмотрено, что организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- использовать сертифицированные семена;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

В силу п.9.2. Правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением муниципалитета <адрес> от 30.01.2004 N 306, Мэрия <адрес> обеспечивает организацию контроля за исполнением Правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрии <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении земельного участка не приняла мер по выявлению сухих и поломанных ветвей на дереве, расположенном на указанном земельном участке, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Г.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля- <данные изъяты>.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает С.П.И. передать Мэрии <адрес> поврежденные детали автомобиля, согласно экспертному заключению №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Г.В.В., а именно: дверь задка, стекло задка обогреваемое, двигатель заднего стеклоочистителя, рычаг заднего стеклоочистителя, эмблему изготовителя заднюю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии <адрес> подлежат взысканию истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не находит, поскольку она была выдана представителю не только для участия в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу С.П.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Обязать С.П.И. передать Мэрии <адрес> поврежденные детали автомобиля: дверь задка, стекло задка обогреваемое, двигатель заднего стеклоочистителя, рычаг заднего стеклоочистителя, эмблему изготовителя заднюю.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Агентство по строительству» <адрес>, ПАО «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю И.П.В., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», ГОУДПО <адрес> «Учебно-методический и информационный центр работников культуры и искусства <адрес>», МКП «Информационно-расчетный центр» <адрес> о возмещении ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов