Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17459/2017 от 15.05.2017

Судья - Горов Г.М. Дело № 33-17459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беликова Сергея Владимировичана решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Беликов Ю.В. обратился в суд с иском к Беликову С.В. о выделе доли домовладения в натуре и реальном разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от <...> ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, при жилой доме <...>, с уточненной площадью 1078 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, а также он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в <...> с кадастровый номером <...>, общей площадью 416,2 кв.м, жилой 206,0 кв.м. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Беликов В.П. Желая воспользоваться своим правом о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, истец, не придя к соглашению об условиях выдела с первоначальным совладельцем Беликовым В.П., вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Впоследствии в связи с переходом права долевой собственности на домовладение и земельный участок, новый собственник Беликов С.В., был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с которым также решить вопрос о выделе доли внесудебным путем не представилось возможным. В связи с чем, просил суд произвести выдел своей 1/2 доли в натуре.

Беликов С.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Беликову Ю.В. о выделе доли домовладения и реальном разделе земельного участка.

Просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом <...> судебной экспертизы, а выдел 1/2 доли на домовладение произвести в соответствии с предложенным им вариантом раздела, который помимо помещений, указанных в экспертизе содержит требование об определении в собственность Беликова С.В. помещений <...>, площадью 13,3 кв.м, <...>, площадью 13,3 кв.м, расположенных в подвальном этаже Литер под А и выделении в собственность последнего из состава общего имущества сторон Литера а - веранды, площадью 5,7 к.в.м, литера Г3 - котельной, площадью 4,5 кв.м, литера Г4 - навеса, площадью 68,9 кв.м, оставлении в общем пользовании сторон литера Г2 - котельной, площадью 15,4 кв.м.

В судебном заседании истец Беликов Ю.В. и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить на основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы, произвести выдел 1/2 доли земельного участка в соответствии с вариантом <...> судебной экспертизы, выдел 1/2 доли домовладения в соответствии с единственным вариантом экспертизы - по сложившемуся порядку пользования. При этом возражали против встречных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Беликова С.В. в судебном заседании возражали против исковых требований истца.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела не представили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 года исковые требования Беликова Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Беликова С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Беликов С.В.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также в связи с наличием противоречий и установления возможности реального раздела между совладельцами спорного домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом, представитель указывает, что ссылка суда на сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком не может быть состоятельной, поскольку и жилой дом, и земельный участок изначально с момента их возникновения, с 1997 года и до июня 2016 года, находились в собственности одного человека - Беликова Владимира Петровича, который самостоятельно им пользовался. При этом, в своих описаниях и выводах эксперт предлагает выделить сторонам жилые помещения под соответствующими номерами в техническом паспорте, в число которых входят кухня, ванные, подсобные, лестницы, вестибюль, балконы и террасы. Выводы эксперта о возможности выдела сторонам двух отдельных жилых помещений не основаны на законе. Беликов С.В. не участвовал при производстве экспертизы, не мог представлять свои доказательства, материалы и доводы, поскольку не являлся стороной по делу, следовательно, его мнение при производстве экспертизы не могло быть учтено.

В возражениях на жалобу Беликов Ю.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Беликова С.В. - Шило Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Беликов Ю.В. и его представитель Целенко Б.П. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя Беликова С.В. - Шило Е.А., Беликова Ю.В. и его представителя Целенко Б.П., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беликову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,с установленной в соответствие с действующим земельным законодательством уточненной площадью 1078 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью регистрации <...> от <...>.

Беликову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли этого же участка, что подтверждается записью регистрации <...> от <...>.

На указанном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом с подвалом Литер <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 416,2 кв.м, жилой 206,0 кв.м, который так же находится в общедолевой собственности сторон по 1/2 доли, что подтверждается регистрационными записями <...> от <...> и <...> от <...>.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу возможности выдела в натуре сторонам земельного участка и жилого дома.

Судебной экспертизой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой двухэтажное здание с подвалом и мансардой, общей площадью 421,9 кв.м, жилой площадью 225,7 кв.м.

Экспертом дано пояснение в части ошибочных сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания этажности, согласно которым в связи с нормами действующего на момент оформления дома законодательства, мансардный этаж не был включен, и при постановке на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела жилого дома помещений, необходимо учитывать данный факт. Также согласно технической документации, и, соответственно, произведенным замерам, общая площадь жилого дома, учитываемая при разделе, составляет 421,9 кв.м, что на 5,7 кв.м больше, чем указано в правоудоставеряющих документах, но не превышает допустимую погрешность измерения.

В связи с чем, исходя из площади жилого дома – 421,9 кв.м экспертом произведен расчет площади, приходящейся на долю, принадлежащую на праве собственности Беликову Ю.В. и Беликову С.В., что составляет по 210,95 кв. м. (без учета площадей балконов, террас и подвала).

При этом экспертом установлено, что ранее реального раздела жилого дома не производилось, однако порядок пользования помещениями в доме между совладельцами сложился, и спора по фактическому использованию нет. Каждый из них имеет изолированную часть дома с отдельным входом, что было подтверждено сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Экспертом предлагается единственный вариант реального раздела жилого дома с предоставлением в собственность Беликова Ю.В. жилых помещений: <...>, площадью 14.0 кв.м, <...>, площадью 6,8 кв.м, <...>, площадью 33,7 кв.м, <...>а, площадью 8,0 кв.м, <...>, площадью 16,7 кв.м, расположенные на первом этаже; <...>, площадью 19,7 кв.м, <...>, площадью 5,9 кв.м, <...>, площадью 20,8 кв.м, <...>, площадью 12,3 кв.м, <...>, площадью 15,7 кв.м, <...>а, площадью 6,7 кв.м, <...>,площадью 2,8 кв.м, расположенные на втором этаже; <...>, площадью 14,4 кв.м, <...>, площадью 16,3 кв.м, <...>, площадью 17,2 кв.м, расположенные на мансардном этаже, общая площадь которых составляет 208,2 кв.м (без учета площадей балконов и террас).

В собственность Беликова С.В. жилых помещений: <...>, площадью 16,4 кв.м, <...>, площадью 15,2 кв.м, <...>, площадью 24,0 кв.м, <...>, площадью 6,2 кв.м, <...>, площадью 15,5 кв.м, расположенные на первом этаже; <...>, площадью 16,4 кв.м, <...>, площадью 24,8 кв.м, <...>, площадью 15,4 кв.м, <...>, площадью 7,9 кв.м, <...>, площадью 13,5 кв.м, <...>, площадью 2,7 кв.м, <...>, площадью 1,7 кв.м, расположенные на втором этаже; <...>, площадью 16,3 кв.м, <...>, площадью 16,7 кв.м, <...>, площадью 25,4 кв.м, расположенные на мансардном этаже, общая площадь которых составляет 213,7 кв.м (без учета площадей балконов и террас).

Так в соответствии с данным вариантом раздела, площадь помещений, предлагаемых для предоставления, соответствует их идеальной доле.

Кроме того, каждый совладелец имеет изолированную часть дома с отдельным входом, есть возможность установления индивидуальных систем газа - и водоснабжения, электроснабжения, отопления.

Также указанные помещения при осуществлении реального раздела не будут нуждаться в переоборудовании.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт предлагает выделить сторонам жилые помещения под соответствующими номерами в техническом паспорте, в число которых входят кухня, ванные, подсобные, лестницы, вестибюль, балконы и террасы, судебная коллегия отмечает, что эксперт указал общую площадь выделяемых помещений, при этом, пояснил, что в соответствии с ч 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В ходе проведенной экспертизы экспертом также определено, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> 1-ое отделение совхоза «Цитрусовый» при жилом доме <...>а, в части расположения границ земельных участков, реально используемых истцом и ответчиком не сложился (отсутствует добровольное соглашение между сторонами), а именно: выявлен спор между истцом и ответчиком в части границ раздела земельного участка. Более того, определено, что в материалах гражданского дела отсутствует тот или иной правовой документ, закрепляющий конкретный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> между сторонами.

В связи с чем, исходя из данных проведенной инструментальной съемки, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, экспертом предложено четыре варианта раздела земельного участка.

При этом экспертом указано, что наиболее целесообразными являются варианты <...> и <...>, так как оба варианта предусматривают предоставление земельных участков каждой из сторон единым массивом (без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы), полную изоляцию земельных участков, с существующими проходами (проездами) сторон к образуемым земельным участкам со стороны <...> и к используемым ими объектам недвижимости, не влечет за собой никакого переноса границ, не требует установления сервитута, соответственно, учитывает принцип рациональности.

Кроме того, указанные варианты реального раздела земельного участка является наиболее целесообразным, по причине того, что предложены с учетом фактического использования домовладения, не требует проведения каких-либо строительных работ в части организации прохода к помещениям жилого дома, используемых совладельцами, не ухудшит техническое состояние строений, не повлечет ослабление конструкций жилого дома, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу. При указанных вариантах обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Данные варианты не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что заключение эксперта полно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Анализируя представленное судебное заключение эксперта, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Законом, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а ответчиком доказательств иного не представлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: один из которых единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Удовлетворяя требования Беликова Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу в части выдела долей домовладения в натуре в соответствии с единственным вариантом раздела домовладения, предложенного экспертом, что соответствует сложившемуся порядку пользования и соотношению долей.

При этом, судом учтено, что в соответствии с данным вариантом раздела жилого дома площадь помещений, предлагаемых для предоставления, соответствует их идеальной доле. Каждый совладелец будет иметь изолированную часть дома с отдельным входом, с возможностью установления индивидуальных систем газа и водоснабжения, электроснабжения, отопления. Кроме того, указанные помещения при осуществлении реального раздела не будут нуждаться в переоборудовании.

Суд правильно посчитал наиболее целесообразным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом <...> судебной экспертизы, учитывая положения ст. 6 ЗК РФ, в силу которой раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Так, указанный вариант предусматривает предоставление земельных участков каждой из сторон единым массивом (без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░. 4 ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 29.12.2004 ░. № 190-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░, <...>, ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░, ░░░░░░ ░3 - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ░░░░░░ ░4 - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 68,9 ░░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░2-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15.4 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░, <...>, ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░, ░░░░░ ░3 - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ░░░░░ ░4 - ░░░░░, ░░░░░░░░ 68,9 ░░.░, ░░░░░ ░2 - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 29 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-17459/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Беликов Юрий Владимирович
Ответчики
Беликов Владимир Петрович
Беликов С.В.
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК
ФГБУ ФКП Росреестра по КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Щурова Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
19.05.2017Передача дела судье
13.06.2017Судебное заседание
23.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее