Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2226/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бадова О.А.

гр.д. № 33-2226

22 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сиренева Л.В. по доверенности Загребнева Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Сиренева Л.В. в пользу ООО «Дельта» с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от …. … руб. … коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Сиреневу Л.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая, что …. между ними был заключён договор поручительства № …, по которому ответчик обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение ООО «…» его обязательств, возникающих из договора поставки № … от ….; по договору поставки от …. № … истец обязался передать, а ООО «…» принять и оплатить компьютерные комплектующие, оргтехнику и расходные материалы; ООО «…» получило от истца товар на общую сумму … руб. … коп.; с учётом частичной оплаты, задолженность ООО «…» перед истцом составляет … руб. … коп., которая не погашена. Ответчику, как поручителю, было направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела был извещён по известному адресу (л.д.86, 92). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещён по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сиренева Л.В. по доверенности Загребнев Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дельта» по доверенности Макарову А.Н., учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя по известным адресам и телефонам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.307 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.ст. 361-363 ГК РФ о договоре поручительства, его форме, ответственности поручителя.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ... между ООО «Дельта» и ООО «…» был заключён договор поставки № …, по условиям которого истец обязался передать, а ООО «…» принять и оплатить компьютерные комплектующие, оргтехнику и расходные материалы на условиях, предусмотренных договором; общая цена (сумма) договора определялась как общая сумма всего поставленного покупателю товара, указанная в товарных накладных, за весь период действия договора; покупатель должен был оплатить каждую партию товара на условиях …% предоплаты, не позднее 3-х рабочих дней до дня поставки товара в соответствии с выставленным поставщиком счётом, переданным посредством электронной либо факсимильной связи; в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель должен оплачивать поставщику неустойку в размере ….% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более …% от суммы задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что ... между ООО «Дельта» и Сиреневым Л.В. был заключён договор поручительства № …, по условиям которого Сиренев Л.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «…» его обязательств, возникающих из договора поставки № … от …., полностью: за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора, так и тех. что возникнут в будущем; поручитель подтвердил, что им получена копия договора поставки, ему ясны все его условия.

В материалы дела представлена справка о наличии у ООО «Топ Двадцать» перед ООО «Дельта» дебиторской задолженности в размере … руб., что также подтверждается товарными накладными. Доказательств не получения товара по данным накладным, его оплаты ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Наличие задолженности также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от …

Суду представлены доказательства того, что … истец направил в адрес ответчика требование о выполнении обязанностей поручителя, выполнении обязательств ООО «…», оплате неустойки. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме – взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере … руб., неустойки в размере … руб.; представленный истцом расчёт суд проверил, признал правильным; в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по делу госпошлина в размере … руб.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Факт поставки ООО «…» товара на основании заключённого договора поставки подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ….; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; иных договоров между сторонами не заключалось. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиренева Л.В. по доверенности Загребнева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи