Решение по делу № 33-55685/2023 от 08.11.2023

УИД: 77RS0026-02-2021-006874-66

Судья: фио

Гр. дело № 33-55685/2023

(в суде 1 инст. № 2-373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лангиной Н.В., третьего лица фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лангиной ... к Лангиной ..., нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, нотариусу фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в том числе: сумма – расходы на покупку четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес;; сумма – ½ расходов семьи истца на оплату аванса за покупку четырехкомнатной квартиры; сумма – расходы на покупку двух машиномест № ... и № ... по адресу: адрес; сумма – расходы на оплату ремонта в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес; сумма – ½ расходов семьи истца на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; сумма – ½ расходов семьи на покупку автомобиля марка автомобиля ....

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истца и фио за счет денежных средств истца и её семьи были оплачены сделки по покупке имущества в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № ... и № ... по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля ..., зарегистрированного на мать фио - фио, умершую 21.04.2021. Также за счёт истца оплачен дорогостоящий ремонт в четырехкомнатной квартире, поскольку она принималась от застройщика без отделки, а также покупка мебели, сантехники, электрики, бытовой техники и прочих предметов интерьера. Оплаты произведены истцом за счет заемных денежных средств, полученных от кредитора фио

Решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2728/2017 истцу было отказано в признании перечисленного выше имущества совместно нажитым в период брака с фиоИ и формально оформленного на его мать. Таким образом, бывшая свекровь истца неосновательно обогатилась, поскольку стала правообладателем имущества, оплаченного за счет истца и её семьи. Неосновательное обогащение ни сама фио Над.В., ни её правопреемник после смерти – её наследник фио по настоящее время не вернули ни истцу, ни её семье.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца, представителя ответчика Лангиной С.И., третье лицо фио, представителя третьего лица фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 1... ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2021 умерла фио Над.В., к её имуществу нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № ..., наследником, принявшим наследство умершей, является её дочь фио ввиду отказа в её пользу сыновей наследодателя фио и фио

В состав наследства после смерти фио Над.В., вошли, в том числе, четырехкомнатная квартира по адресу: адрес; двухкомнатная квартира по адресу: адрес; машиноместа № ... и № ... по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля ....

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2728/2017 брак, заключенный 21.10.2016 между фио и фио (до брака-Желудковой) Нат.В., расторгнут; в иске фио Нат.В. к фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества – отказано; в иске фио Нат.В. к фио Над.В. о признании сделок недействительными – также отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 15.12.2015 между фио и фио Нат.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, условиями которого определено, что находясь в браке, супруги в качестве имущественного основания своего семейного союза принимают режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, кроме указанного в пунктах 2.10 и 2.11. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания брачного договора недействительным, а равно и разделу совестно нажитого имущества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио Нат.В. в указанной части было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2728/2017 фио Нат.В. также заявлялись требования о признании недействительными сделок по приобретению и оформлению на имя фио Над.В. имущества, в том числе, в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № ... и № ... по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля ..., поскольку дохода фио Над.В. явно было недостаточно для приобретения в собственность этого имущества, указанное имущество приобреталось на денежные средства фио, а сделки по приобретению данного имущества от имени фио Над.В. прикрывали сделки, заключенные на самом деле от имени фио и данное имущество является общей собственностью фио Нат.В. и фио

Судом было установлено, что спорное имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № ... и № ... по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля ... приобреталось именно фио Над.В. по договорам купли-продажи хотя и в период нахождения фио Нат.В. и фио в браке, но с регистрацией соответствующих прав на неё в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества фио Над.В. могли быть затрачены денежные средства, принадлежавшие не ей, а иному лицу, правового значения не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки как мнимой, так и притворной.

Кроме того, суд установил, что согласно сведениям о доходах, сама фио Нат.В. не располагала достаточным доходом для приобретения данного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в пользу фио Над.В., а также доказательств приобретения фио Над.В. на данные средства указанного истцом имущества, не представлено. Само по себе наличие договоров займа, заключенных между истцом и фио не подтверждает передачу полученных истцом фио Над.В. полученных по договорам займа денежных средств. Представленные истцом копии кредитных договоров, договоры аренды банковских ячеек, расписки, переписка из электронной почты, выписки по счетам о движении денежных средств, не свидетельствуют об обстоятельствах изложенных истцом, поскольку из них невозможно с достоверностью определить относимость этих доказательств к сделкам по приобретению спорного имущества за счет непосредственно истца Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обогащения фио Над.В. за счет истца как основание для предъявления материально-правового требования о взыскании с её правопреемника Лангиной С.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к нотариусу адрес фио, суд указал, нотариусом права и законные интересы истца не нарушены, данный ответчик является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком Лангиной С.И.

При этом суд указал на то, что исковое заявление подано истцом в суд 18.06.2021, то есть с пропуском установленного ст.1956 ГК РФ срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала 18.06.2018 при вступлении в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2728/2017, которым ей отказано в иске о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными сделок по приобретению имущества фио Над.В., суд отклонил, поскольку о принадлежности перечисленного истцом имущества фио Над.В. истцу было заведомо известно ранее.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио, не извещенного о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на заседание, назначенное на 05.04.2023 была направлена судом третьему лицу фио по адресу места жительства заблаговременно – 09.03.2023 посредством почтовой связи. Как следует из приобщенной к делу распечатки отслеживания движения указанного почтового отправления, оно возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (том 6, л.д.14).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица фио, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, назначении по делу оценочной экспертизы полной стоимости имущества, в том числе неотделимых улучшений четырехкомнатной квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда обосновано отказано по мотивам, изложенным в определении, занесенном в протокол судебного заседания.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе истца и апелляционной жалообе третьего лица доводы о том, что обжалуемое решение вынесено без учета правовой позиции третьего лица фио, направленной в письменном виде в адрес суда заблаговременно, также не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, письменный отзыв третьего лица фио на иск был передан председательствующему судье после рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки на новые обстоятельства, ранее не заявленные сторонами при рассмотрении дела, данный отзыв не содержит, в связи с чем рассмотрение дела без исследования данного отзыва на иск не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем предусмотренных ч.3 ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что она лично вместе с продавцом квартиры фио денежные средства в размере сумма, инкассированные 07.02.2011 в КБ «Открытие» из кассы КБ «РТБК», которые фио 07.11.2011 снял наличными со своего счета, поместила в депозитарную ячейку, а денежные средства в сумме сумма, полученные истцом от фио, истец передала своему бывшему супругу, который поместил их в депозитарную ячейку в оплату сделки по покупке машиномест.

Вышеуказанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что в депозитарные ячейки закладывались именно полученные истцом в долг у фио денежные средства, не представлено.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе истца доводы о том, что факт передачи денежных средств фио истцу подтверждаются расписками истца, приобщенными к материалам рассмотренного в Раменском городском суде гражданского дела №2-373/2023, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные расписки содержат указание на получение истцом от фиоМ, денежных средств и не являются доказательством оплаты данными денежными средствами приобретенного фио Над.В. имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение вынесено в отсутствие истца, незаконно удаленной из зала судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по изложенным истцом доводам не имеется, поскольку истец надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания от 05.04.2023 усматривается, что истец была удалена из зала суда после неоднократно сделанных в ее адрес председательствующим замечаний в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания, некорректным поведением истца, воспрепятствовании суду в оглашении определения по заявленным ходатайствам. Удаление истца из зала судебного заседания при указанных обстоятельствах соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.159 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, также не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в принятии уточненного иска суд первой инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление подано в связи с заявлением истцом новых требований.

На дату предъявления новых требований, гражданское дело находилось в производстве суда более полугода, при этом истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Отказ в принятии дополнительных исковых требований к производству суда 05.04.2023, не нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с такими требованиями в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что он передавал своей племяннице Лангиной Н.В. в долг денежные средства на покупку четырехкомнатной квартиры и ремонт в ней, а также на покупку двух машиномест, только после расторжения брака между Лангиной Н.В. к фио ему (фио) стало известно о том, что фио обманул фио, оформив имущество на свою мать, в то время как данное имущество приобреталось на переданные фио денежные средства, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достоверных доказательств, подтверждающих приобретение фио Над.В. имущества за счет средств, полученных истцом от фио, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лангиной Н.В., третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1