Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0567/2022 от 19.11.2021

УИД №77RS0033-02-2021-019940-73

Дело № 2-567/дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Вячеслава Викторовича к Анохину Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев В.В. обратился в суд с указанным иском к Анохину А.П., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба причиненного ТС, после имевшего место ДТП от дата по вине ответчика фио, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, услуг оценщика – сумма

Истец Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Анохин А.П., его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. Х043РВ799, под управлением фио и транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. В004КУ177, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Анохиным А.П. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Порше Кайен, г.р.з. В004КУ177, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность фио застрахована наименование организации, которое выплатило потерпевшему сумма с учетом износа в счет возмещения ущерба от ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению №28-0921-В1-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, в связи с чем непокрытый страховым возмещением ущерб составляет – сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая судебная экспертиза в наименование организации, согласно выводам эксперта определены те повреждения ТС, которые непосредственно относятся к ДТП и определена сумма восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами наименование организации, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от истца и ответчика.

Оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны у суда оснований не имеется, доказательств этому сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного его ТС ущерба в размере сумма (485 500-259 445).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд обязан привлечь к участию в деле страховщика в силу разъяснений п. 91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №58, суд не принимает, поскольку истец согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и до обращения в суд к виновнику ДТП урегулировал вопрос с выплатой ему страхового возмещения, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, претензий к выплаченному размеру страхового возмещения у истца не имеется, недобросовестности как страховщика так и потерпевшего в части размера выплаченного страхового возмещения менее положенного в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы размер причиненного ущерба с учетом износа практически равняется сумме выплаченного истцу страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.

Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Исковые требования истца удовлетворены на 56,15%, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере сумма, составление искового заявления в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Ответчиком оплачено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, в связи с чем с учетом правил о распределении расходов пропорционально тем требованиям в которых истцу отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Анохина Алексея Павловича в пользу Румянцева Вячеслава Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Румянцева Вячеслава Викторовича в пользу Анохина Алексея Павловича расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: