Мотивированное решение по делу № 02-2475/2022 от 08.11.2021

2-2475/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Сергеевича к ООО адрес об обязании предоставить смету на содержание здания, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО адрес, мотивируя свои требования тем, что Родионов Александр Сергеевич владеет гаражным боксом, находящимся в здании по адресу: адрес. Полномочия по эксплуатации здания переданы ООО адрес.

Ответчик осуществляет управление зданием по назначению застройщика, сведений о проведении общих собраний собственников помещений в здании истец не имеет.

Истец заявляет, что управление общим имуществом осуществляется с нарушением принципов разумности и добросовестности, что приводит как к прямым убыткам в виде повышенных расходов на содержание имущества; информацию о размере расходов на содержание здания ответчик не предоставляет.

По мнению истца, в течение длительного времени ответчик неправомерно распределяет расходы по эксплуатации здания на собственников гаражных боксов. В соответствии с Приложением 1 собственники гаражных боксов несут около 90% расходов, при этом в состав здания входят машиномойка и офисные помещения.

При этом ответчик уклоняется от предоставления истцу и другим собственникам информации о своей хозяйственной деятельности, себестоимости содержания имущества истца, поэтому истец считает, что это нарушает его имущественные права, ведет к дополнительным расходам по содержанию принадлежащего ему имущества. Изложенное выше является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу смету расходов на содержание здания, а также компенсировать ему причиненные убытки.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец является собственником одного из 312 (Триста двенадцати) гаражных боксов.

Для целей подачи искового заявления истец оценивает размер общего убытка всех владельцев гаражных боксов в размере сумма за три года до момента подачи настоящего иска. Исходя из размера его доли в общем имуществе, размер компенсации ему составляет сумма (1/312).

Истец просит суд обязать ООО адрес предоставить Родионову Александру Сергеевичу смету расходов на содержание здания по адресу адрес, взыскать с ООО адрес в пользу Родионова Александра Сергеевича сумму в размере сумма.

Истец Родионов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рычкова А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 181.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что Родионов А.С. владеет гаражным боксом № 145, находящимся в здании по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 21.09.2020 г. по гражданскому делу №2-1672/20 по иску адрес (в настоящее время ООО адрес) к Родионову А.С. о взыскании задолженности было установлено, что ответчик по договору от 27 марта 2000 г. о долевом инвестировании строительства являлся заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, корпус.

Также решением установлено следующее.

На адрес по условиям инвестиционного договора были возложены функции эксплуатирующей организации данного гаражно-сервисного комплекса. После окончания строительства комплекса и приёма его в декабре 2003 г. в эксплуатацию за обществом сохранились функции эксплуатирующей организации.

Помимо этого адрес как инвестор оформил в собственность свою долю имущества комплекса. Являясь одновременно собственником и эксплуатирующей организацией общество после окончания строительства комплекса для обеспечения его жизнедеятельности заключило с соответствующими органами и организациями необходимые договоры.

Таким образом, судом установлено, что ООО адрес является заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, по условиям инвестиционного договора на истца возложены функции эксплуатирующей организации данного комплекса. После окончания строительства комплекса и приема его в декабре 2003 года в эксплуатацию за истцом сохранились функции эксплуатирующей организации, являясь одновременно собственником и эксплуатирующей организацией, истец для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса заключил с соответствующими органами и организациями договоры на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, иных коммунальных услуг, договор аренды земельного участка, а также услуг необходимых для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса.

Приказом № 1 от 31.01.2008 ООО адрес (ранее адрес) с 01.02.2009 года установлен размер ежемесячного взноса на возмещение затрат на эксплуатационное содержание бокса, на основании фактически произведенных затрат в 2007 году в размере сумма

Приказом от 05.06.2018 с 01.07.2018 размер ежемесячной платы на возмещение затрат на эксплуатационное содержание одного бокса, на основании фактически произведенных затрат в 2017 году определен в размере сумма

21.10.2019 проведено общее собрание собственников помещений в здании гаражного комплекса расположенного по адресу адрес, о чем составлен протокол № 3, согласно которому подтвержден размер компенсационных выплат ООО адрес собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе за период до 30.06.2018 в сумме сумма в месяц, а также определен размер компенсационных выплат собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе с 01.07.2018 в сумме сумма в месяц, кроме того установлен целевой взнос на замену ворот в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учётом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и новому доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ под эксплуатацией здания понимается обеспечение его технического состояния в процессе эксплуатации.

Судом установлено, что договор между ООО адрес и Родионовым А.С. об оказании последнему услуги по управлению имуществом не заключался.

Поскольку ответчик не оказывает истцу услугу по управлению принадлежащим ему имуществом, а занимается эксплуатацией гаражного комплекса, положения ст. 33 Закола «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу сметы расходов. Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса и принадлежащих собственникам помещений, расположенных в комплексе, был установлен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 3 от 21.10.2019г.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что наличие в собственности истца бокса в гаражном комплексе презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение бокса истца в гаражном комплексе предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцу не создается. Истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании обязан участвовать в общих расходах по содержанию этого здания.

Фактически истец основывает свои требования на несогласии с величиной ежемесячных эксплуатационных расходов на содержание одного бокса, определяемой исходя из фактических эксплуатационных затрат на содержание боксов, установленной в договоре.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований об обязании предоставить смету расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовал полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере.

Истец считает, что при наличии убытков от недобросовестных действий ответчика, он вправе обратиться с иском об их компенсации ему в доле, пропорциональной его доле в праве общей собственности.

Из представленных ответчиком документов следует, что он является собственником одного из 312 гаражных боксов.

Предметом иска является требование о компенсации истцу неправомерно взысканных с него денежных средств в виде повышенной платы за содержанием принадлежащего ему гаражного бокса. Основанием для предположения данного факта является отнесение на владельцев гаражный боксов большей части расходов по ресурсопотреблению, в то время как в Здании осуществляет деятельность машиномойка, размещаются офисные помещения.

Для целей подачи искового заявления истец оценивает размер общего убытка всех владельцев гаражных боксов в размере сумма за три года до момента подачи настоящего иска. Исходя из размера его доли в общем имуществе, размер компенсации ему составляет сумма (1/312).

При этом, истец ссылается на решение Хорошевского районного суда адрес N12-3997/2020 от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым на ответчика был наложен штраф в связи с осуществлением им коммерческой деятельности в Здании.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе привлечение ООО адрес к административной ответственности не доказывает факт причинения убытков истцу и их размер. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика суду не представлено, оплачиваемые истцом ежемесячные взносы на возмещение затрат на эксплуатационное содержание бокса установлены общим собранием собственников помещений в здании гаражного комплекса и подлежат им оплате в соответствии 181.1 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик представил в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Данные расходы ответчика признаются судом обоснованными и соразмерными. Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также факта оплаты услуг именно в этом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова Александра Сергеевича к ООО адрес об обязании предоставить смету на содержание здания, взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с Родионова Александра Сергеевича в пользу ООО адрес в счет возмещения судебных расходов сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 26.08.2022г.