Мотивированное решение от 07.07.2021 по делу № 02-0909/2021 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/21 по иску Габелия Теймураза Мерабовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габелия Т.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 июня 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, принадлежащего на праве собственности Габелия Т.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ № 5025556731. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 05 июля 2019 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 25 июля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховой компании автотехническому исследованию заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 28 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 05 марта 2020 года истцу повторно направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. Истец, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю фио Согласно экспертному заключению № ИП-19/09-03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа сумма, расходы по оплате экспертных услуг составили сумма.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 15 сентября 2020 года № У-20-119341/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 июля 2019 года по 05 октября 2020 года в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, принадлежащего на праве собственности Габелия Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности фиоо был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ № 5025556731.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05 июля 2019 года, составленного ООО «АЭНКОМ», административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

05 июля 2019 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 25 июля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховой компании автотехническому исследованию заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В частности, согласно заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 года.

Истец, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю фио Согласно экспертному заключению № ИП-19/09-03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа сумма, расходы по оплате экспертных услуг составили сумма.

28 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 05 марта 2020 года истцу повторно направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 15 сентября 2020 года № У-20-119341/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-119341/3020-004 от 03 сентября 2020 года, проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного, заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 года и не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

С целью устранения возникших противоречий относительно возможности получения транспортным средством повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением суда от 21 января 2021 года была назначена и проведена экспертами ООО «Графо» судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов с большой долей вероятности на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 года с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. С большой вероятностью можно утверждать, что зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и справочниками РСА, в результате ДТП от 28 июня 2019 года, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет сумма

Как следует из исследовательской части заключения, вероятностная форма выводов экспертов обусловлена отсутствием возможности осмотра объектов экспертизы (транспортных средств участников ДТП) и необходимостью проведения исследования только по фотоснимкам транспортных средств.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая заключение экспертов ООО «Графо» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, включая акты осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия фиоо находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что адрес, не осуществившее в пользу истца выплату страхового возмещения, не выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма в пределах установленного законом лимита ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму права, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать лимита, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена, с адрес подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 июля 2019 года.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2019 года по 05 октября 2020 года (400 000 х 1% Х 438 дней=1 752 000), и с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме сумма

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с адрес по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2021 ░.